Судья Пискун Т.А.

Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-7345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2023 (УИД 38RS0029-01-2022-002034-45) по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ж., к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционному представлению и дополнениям к апелляционному представлению прокурора г. Шелехова на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 года, с учетом определения суда от 18 мая 2023 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Ж., обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Дата изъята в результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь Ж. получила телесные повреждения в виде (данные изъяты), отнесенные к причинившим легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «(данные изъяты) под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 определением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ФИО2 в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ж., к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

С ФИО2 в доход Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ж., к ФИО3 отказано.

В апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении прокурор Миллер И.Б. просит решении суда отменить, принять по делу новое решение, которым компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней взыскать с ответчика ФИО3

В качестве доводов к отмене решения указано, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Ж. подтверждается совокупностью доказательств, собранных в рамках расследования дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, зарегистрировано на ФИО3, ФИО3 водительского удостоверения не имеет, передала транспортное средство во владение ФИО2 без наличия на то законных оснований, в отсутствие полиса ОСАГО. ФИО3 не предприняты все необходимые и разумные меры для использования автомобиля ФИО2 в соответствии с требованиями закона, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, а значит гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда Ж. должна быть возложена на ФИО3

Письменных возражений на апелляционное представление и дополнение к нему не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2, заключение прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата изъята в 16 часов 50 минут водитель автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО2, следуя по <адрес изъят> в <адрес изъят>, со стороны ул. Дата изъята в сторону <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят квартала Номер изъят допустил наезд на пешехода Ж., выбежавшую на проезжую часть вне пешеходного перехода из-за остановившегося транспортного средства. В результате дорожного транспортного происшествия пешеход Ж. получила телесные повреждения в виде сочетанной (данные изъяты), причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Постановлением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 допущено нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив причинение вреда здоровью несовершеннолетней Ж. источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО2, наличие грубой неосторожности в действиях законного представителя несовершеннолетней – ФИО1, остановившей транспортное средство и высадившей дочь Ж на проезжей части для перехода дороги в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, с учетом положений статей 151, 1069, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ж., и взыскал с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО3, поскольку, как указал суд, именно ФИО2 является фактическим владельцем транспортного средства, владеет и пользуется им по своему усмотрению, несет расходы по его содержанию, следовательно, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда Ж.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм материального права не определил наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу Ж. на ответчика ФИО3, являющуюся владельцем источника повышенной опасности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, предъявленных к ФИО3, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО3, совершила действия по передаче ФИО2 автомобиля, ключей и регистрационных документов на автомобиль, тем самым передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который и является непосредственным причинителем вреда Ж., вины ФИО3 в действиях, способствовавших причинению вреда здоровью Ж., не имеется, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 транспортным средством не управляла.

Между тем суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Напротив, согласно объяснениям ФИО3 она является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - автомобиля «Номер изъят», государственный регистрационный знак Номер изъят этот автомобиль передала ФИО2 во временное владение и пользование, при этом судьбой автомобиля, наличием у ФИО2 необходимых документов, разрешающих управление названным транспортным средством, в том числе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не интересовалась.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 нельзя признать добросовестными и разумными.

Поведение ФИО3, законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль ФИО2 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является осмотрительным и ответственным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного Ж. в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с ФИО2 - лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных Ж. физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возраст (Дата изъята г.р.), степень причиненных ей телесных повреждений и отсутствие каких-либо неизгладимых неблагоприятных последствий для здоровья, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает разумным и справедливым определить к возмещению Ж. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и взыскать ее с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, по 25 000 руб. с каждого, признав степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью несовершеннолетней равной.

В соответствии со статьей 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) по 2 500 руб. с каждого, несение которых ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята , а также в доход Шелеховского муниципального района государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении описки, по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ж., к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят) в пользу Ж. (Дата изъята г.р., свидетельство о рождении III-СТ Номер изъят) в лице законного представителя ФИО1 (Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят) в пользу Ж. (Дата изъята г.р., свидетельство о рождении III-СТ Номер изъят) в лице законного представителя ФИО1 (Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят) в доход Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 (Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят) в доход Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 150 руб.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.09.2023.