Решение по делу № 2-520/2025 от 24.06.2025 | Каменский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-520/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000569-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 24 июня 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЯ» в интересах ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от *** в размере 64835,10 руб., из которых основной долг – 29700 руб., задолженность по процентам – 35135,10 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 12100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 29700 руб. сроком на 31 день под 292% годовых, дата возврата займа до ***. В указанный срок должник свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. За период с *** по *** задолженность заемщиком не погашена, составляет 64835,10 руб., в том числе: основной долг в размере 29700 руб., проценты в размере 35135,10 руб.

*** между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО Киберколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого *** (дата подписания краткого реестра уступаемых прав требования) истцом получены права требования по договору займа № от ***, заключенному с ФИО1 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12100 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 представила письменное заявление о признании исковых требований, положения ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24).

В данном случае договор микрозайма между сторонами заключен 25 декабря 2023 года, то есть после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов.

Судом установлено, что между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 *** заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Триумвират» предоставило ФИО1 заем в размере 29700 рублей сроком на 31 день под 292% годовых (при надлежащем исполнении договора – 255,5% годовых) с условием внесения в погашение кредитной задолженности единовременного платежа в сумме 36144,90 руб. до ***.

Согласно п. 13 договора займа ответчик дал согласие на совершение уступки права требования по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта ООО МКК «Триумвират» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для заключения договора займа ФИО1 была подана заявка с указанием паспортных данных, внесенных собственноручно. Путем ввода кода (индивидуального ключа), полученного в смс-сообщении от ООО МКК «Триумвират», акцептирована оферта.

ООО МКК «Триумвират» обязательства по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил.

*** ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, *** и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от *** в размере 64835,1 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1073 руб.

*** определением мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Алтайского края указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ФИО1 не погашена.

По состоянию на *** задолженность составляет 64835,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 29700 руб., проценты – 35135,10 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, размер начисленных процентов не превышает 130% от суммы предоставленного микрозайма, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, *** заключен договор № между ООО «ПКО Киберколлект» и ООО «ТЕЯ» об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, стоимость юридической консультации и сбора доказательств (документов), составление искового заявления, подготовка документов и направление в суд, а также ведение дела в суде общей юрисдикции составляет 12100 руб. за одного должника, согласно реестру от ***.

Расходы на оплату юридических услуг ООО «ТЕЯ» по вышеуказанному реестру и факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от***, № от ***.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца и составлению процессуальных документов, удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая требования разумности, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными, отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму равную 12100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от *** в размере 64835,10 руб., в том числе основной долг – 29700 руб., задолженность по процентам – 35135,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» расходы по оплате юридических услуг в размере 12100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Колтун