Дело №2-201/2025
УИД 50RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-.....- 28 апреля 2025 года
Истринский городской суд -.....-
в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.
при секретаре Лисенковой Д.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к ООО «Карасино-Восток» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
М.И.В., уточняя требования, обратился в суд с иском к ООО «Карасино-Восток» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между дата между истцом и ответчиком были заключены договоры № земельного участка и здания и № был заключен договор земельного участка, в соответствии с указанными договорами продавец передал в собственность покупателя земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: -.....- и земельный участок по адресу: -.....-.
Согласно п.2.1 договора 1 стоимость земельного участка и здания вместе составила 2700000 руб. 00 коп., согласно п.2.1 договора 2 стоимость земельного участка составила 500000 руб. 00 коп.
В п.2.2 и 2.1.1 договоров стороны определили порядок уплаты денежных средств ежемесячно с рассрочкой до декабря и июня 2021.
Однако, истец не смог оплатить указанный ежемесячный платеж.
Сославшись на п.5.2 Договора продавец сообщил в Росреестр об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления покупателю соответствующего уведомления, хотя в действительности никакого уведомления не направлялось.
В связи с этим, в настоящий момент недвижимое имущество – возвращено продавцу и находится в его собственности.
До настоящего времени указанное имущество М.И.В. не передано ответчиком.
В связи с чем, М.И.В. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1411555 руб. 41 коп.
В судебном заседании М.И.В. и представитель по ордеру Ж.С.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Карасино-Восток» по доверенности Б.А.А. возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, просила суд в иске отказать.
Третье лицо Г.Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело слушается при данной явке.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено, что между дата между истцом и ответчиком были заключены договоры № земельного участка и здания и № был заключен договор земельного участка, в соответствии с указанными договорами продавец передал в собственность покупателя земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: -.....- и земельный участок по адресу: -.....-.
Согласно п.2.1 договора 1 стоимость земельного участка и здания вместе составила 2700000 руб. 00 коп., согласно п.2.1 договора 2 стоимость земельного участка составила 500000 руб. 00 коп.
В п.2.2 и 2.1.1 договоров стороны определили порядок уплаты денежных средств ежемесячно с рассрочкой до декабря и июня 2021.
Однако, истец не смог оплатить указанный ежемесячный платеж.
Сославшись на п.5.2 Договора продавец сообщил в Росреестр об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления покупателю соответствующего уведомления, хотя в действительности никакого уведомления не направлялось.
В связи с этим, в настоящий момент недвижимое имущество – возвращено продавцу и находится в его собственности.
До настоящего времени указанное имущество М.И.В. не передано ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, заявленный иск М.И.В. подлежит удовлетворению, ООО «Карасино-Восток» не представлены доказательства несоразмерности последствий нарушения обязательства.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М.И.В. к ООО «Карасино-Восток» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Карасино-Восток» в пользу М.И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1411 555 руб. 41 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета ООО «Карасино-Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8371 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: Е.Н.Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено дата