50RS0033-01-2025-001465-27

2-1892/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДМЗ» к Вагаршакян ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 82767,19 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с АО «ДМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. Являясь работником, ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества АО «ДМЗ». Приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. АО «ДМЗ» заключило с ФИО1 соглашение №1 от 22.09.2023 о добровольном возмещении истцу суммы действительного ущерба, причиненного в результате совершенных умышленных действий, выразившихся в тайном хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ДМЗ» в сумме 153767,19 руб., согласно графику платежей. С ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут и условия заключённого соглашения более не исполнялись.

Представитель истца АО «ДМЗ» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ему разъяснены последствия признания иска, однако он подтвердил признание исковых требований в полном объеме.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.11.2023.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанным выше приговором установлено, что в период с 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь сотрудником АО «ДМЗ», находился на территории АО «ДМЗ» по адресу: <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «ДМЗ» на протяжении неопределенного времени, с незаконным проникновением в помещение Логистического центра АО «ДМЗ», с целью последующего обращения похищенного в свою пользу. ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу имущества АО «ДМЗ», осознавая противоправный характер своих преступных действий в период с 23 часов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество АО «ДМЗ», после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «ДМЗ» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ДМЗ» в должности маляра 2 разряда в цехе производства вагонов № на основании соответствующего трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДМЗ» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого последний в добровольном порядке обязался погасить причиненный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. следующими платежами: <данные изъяты>. путем перечисления в кассу АО «ДМЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере <данные изъяты> путем удержания АО «ДМЗ» денежных средств из заработной платы ФИО2: <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ФИО1 уволен с должности маляра 3 разряда цеха производства вагонов № АО «ДМЗ».

Согласно служебной записке главного бухгалтера АО «ДМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было удержано <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. путем внесения в кассу АО «ДМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, удержано из заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком не произведены платежи по заключенному соглашению на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с этим исковые требования АО «ДМЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.

Поскольку истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «ДМЗ» (ИНН <***>).

Взыскать в пользу АО «ДМЗ» с Вагаршакяна ФИО8 (паспорт № в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025