РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 г.Московская область, г. Жуковский
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Рукавишниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В обоснование административного иска указано, что в ходе исполнительного производства № 13821/18/50010-СД в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП Московской области ФИО2, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN <***>, год выпуска 2011 г.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебным приставом Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 предоставлена копия исполнительного производства № 13821/18/50010-СД в отношении должника ФИО3.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно карточке ГИБДД по результатам проверки наличия ограничений на сайте ГИБДД на автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <***>, год выпуска 2011 г., судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 13821/18/50010-ИП от 04.02.2019 г.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 21 ноября 2024 года автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <***>, год выпуска 2011 г. передан в ТУ Росимущество по г. Москве на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона.
На основании договора купли-продажи имущества № 1217 от 21 февраля 2025г., заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице ООО «АКТАРУС» право собственности на данный автомобиль перешло к истцу ФИО1
Актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества № 1217 от 21 февраля 2025г. продавец территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице ООО «АКТАРУС» передало ФИО1, а ФИО1 принял автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <***>, год выпуска 2011 г.
05 марта 2025 административный истец обратился в Жуковское ГОСП с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.
14 марта 2025 года поступил ответ от судебного пристава – исполнителя, о том, что в силу п. 1. ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из под ареста.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.
Суд признал надлежащим избранный истцом способ защиты права и исходит из того, что автомобиль принадлежит истцу, который не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении иного лица.
Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, административными ответчиками не опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы административного истца, не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта бездействия судебного пристава и удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства марки Volkswagen Touareg, VIN <***>, год выпуска 2011 г.
Обязать Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN <***>, год выпуска 2011 г., наложенного 03 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № 13821/18/50010-ИП, ключ ФИС ГИБДД – М 50#SP386156161.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Куделина
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года
Судья: А.В. Куделина