Дело № 2-246/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-005148-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «30» января 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и морального вреда,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд с заявлением обратилась ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, на сумму 1 181 361,46 рублей, сроком 60 месяцев, в рамках которого истцу было навязано страхование жизни и здоровья, а также иные услуги по страхованию. С выданных кредитных денежных средств была списана денежная сумма в размере 200 831,40 руб. в пользу страховой компании АО «АльфаСтрахование». Однако, ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредитному договору № была досрочно погашена. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета истцом было подано заявление о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ банк отказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней исключить истца из числа застрахованных лиц по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от 04.09.2019г. 11.09.2020г. поступил ответ на претензию, в котором было указано, что коллективный договор страхования заключен между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», в связи с этим, по вопросам, связанным с заключением и исполнением договора страхования, истцу рекомендовано обратиться в ПАО ИКБ «Совкомбанк». 24.02.2021г. истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» была повторно направлена претензия, в которой содержалось требование в 10-дневный срок с момента получения претензии, исключить ее из числа застрахованных лиц по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, путем перечисления на ее счет, указанный в заявлении, денежных средств. 10.03.2021г. ПАО ИКБ «Совкомбанк» направило ответ на претензию, в котором было указано на отказ в ее рассмотрении. 19.03.2021г. в адрес финансового управляющего было направлено заявление, согласно которого, истец просила считать договор страхования – прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу в качестве возврата страховой премии 170 706, 69 руб., неустойку в размере 170 706,69 руб., компенсацию в размере 50 000 руб., штраф в размере 391 413,38 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-21- частично денежных средств в размере 170 492,38 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги (включение в добровольную Программу финансовой и страховой защиты) при предоставлении кредита ФИО2 Решением Усть-Лабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 14.09.2021г., дело № решение Усть-Лабинского районного суда от 23.06.2021г. отменено. Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. До настоящего времени, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Учитывая вышеизложенное, просит суд, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020г. по 10.06.2020г. в размере 22 860 руб. 87 коп.; штраф в размере 50% от суммы требования в размере 96 676 руб. 19 к; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении настоящего иска в ее отсутствие, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела не явился, однако ранее в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требование удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, ранее в адрес суда направил возражение в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заедании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-21-38525/5010-003 удовлетворены частично требования о взыскании частично денежных средств в размере 170 492,38 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги (включение в добровольную Программу финансовой и страховой защиты) при предоставлении кредита ФИО2

Решением Усть-Лабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кредитным договором не установлен размер процентов в случаях неправомерного удержания ПАО «Совкомбанк» денежных средств Заявителя, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно сведениям, предоставленными сторонами по делу, 11.08.2020г. истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате части платы, уплаченной Заявителем в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования в связи с полным досрочным исполнением истцом обязанностей по кредитному договору.

Таким образом, семидневный срок для удовлетворения ПАО «Совкомбанк» требования истца, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным установлено, что удержание ПАО «Совкомбанк» платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 170 492 руб. 38 коп., является необоснованным. Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО «Совкомбанк» своего обязательства перед ФИО2 Согласно решения финансового уполномоченного, за Услугу по включению в программу страхования в размере 170 492 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, исчисленных по формуле: сумма задолженности * ключевая ставка Банка России / количество календарных дней в году * количество дней неправомерного удержания ПАО «Совкомбанк» денежных средств Заявителя.

Вместе с тем, в силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.?

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО «Совкомбанк» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части основного требования.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанных с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Судом, согласно материалам гражданского дела установлено, что ответчиком добровольно в установленный законом срок решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем, считает необходимым взыскать проценты за пользования денежными средствами, а также штраф.

Расчет процентов за период с 19.08.2020г. по 10.06.2022г. (по день фактического исполнения) судом проверен и считает его верным в соответствии с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (с изменениями и дополнениями) В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом проверен расчет суммы штрафа, предоставленный истцом, и он находит его правильным и подлежащим взысканию (суммы основного требования 170 492, 38 руб. + 22 860,87 руб. (проценты за пользования) = 193352,38 руб. 50% штраф= 96 676,19 руб.).

Доводы ответчика ПАО «Совкомбанк» указанные в возражении о применении положения ст. 333 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не заявлено требования о взыскании и неустойки и штрафа, заявлено требование только лишь о взыскании процентов и штрафа, кроме этого, ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих несоразмерность требований истца и не возможность исполнения требования заявителя в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии с п.2, п.3а, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.13 п.6. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 3 891 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1, сумму процентов за пользования денежными средствами за период с 19.08.2020г. по 10.06.2022г. в размере 22 860,87 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг - 96 676 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 124 537 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №; ОГРН: №) государственную пошлину в размере 3 891 руб. в доход Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский