4

Дело № 2а-3172/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004145-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 18 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово, военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово, военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово о признании незаконным решения призывной комиссии.

Иск обоснован тем, что ФИО1, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области.

В рамках очередного призыва граждан на военную службу на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Решение призывной комиссии г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Посредством данного решения ограничено его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с законодательством.

При прохождении медицинского освидетельствования был нарушен порядок указанных мероприятий, установленный законом. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в военный комиссариат по повестке, прошел медицинское освидетельствование и только ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы направления на обязательные диагностические исследования.

Указывает, что прошел мероприятия, связанные с призывом (медицинское освидетельствование) при отсутствии обязательных диагностических исследований. Вследствие этого считает, что заключение о категории годности не является законным, так как отсутствовали результаты анализов, на основании которых должно приниматься указанное заключение.

При прохождении медицинского освидетельствования истец заявлял о жалобах на состояние здоровья (систематическое повышение артериального давления, головные боли) и предоставлял следующие документы:

1. копия записей врача - кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ГБ 1 стадии, риск 2»;

2. копия записей врача - терапевта от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ГБ 1 стадии, риск 2»;

3. копия суточного мониторирования артериального давления от 08.12 - Ср.Дн 136/71 Ср.Нч 113/61;

4. копия выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ с установлением диспансерного учета.

Направление на дополнительное обследование в связи с указанными жалобами не получил. Вынесение заключения о годности к военной службе по итогу проведения медицинского освидетельствования, без назначения и проведения в отношении него дополнительных обследований в связи с предъявленными жалобами, считает невозможным и нарушающим нормы Федерального законодательства.

Предъявленные им жалобы при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены, а также не выдано направление на дополнительное обследование.

Таким образом, решение призывной комиссии г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам является незаконным. Посредством данного решения ограничены его права и законные интересы.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам о призыве его на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово Кемеровской области, военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» - ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с предъявленным административным исковым заявлением не согласился в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п.1 ст.22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст.22).

В соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.98 №53-ЗФ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В силу положений части 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предоставлена отсрочка по учебе в соответствии с п.п. «а» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В рамках призыва на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен для прохождения призывных мероприятий.

Для проведения медицинского освидетельствования призывника Призывной комиссией были запрошены медицинские документы, характеризующие состояние здоровья ФИО1, в медицинских организациях и исследованы врачами, осуществляющими проведение медицинского освидетельствования граждан в ходе призыва.

ФИО1 проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, невропатологом, стоматологом.

При проведении медицинского освидетельствования врачом-терапевтом, согласно «Листу медицинского освидетельствования» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено наличие заболевания, которое расценено как предусмотренное п. «б» ст.47 графы I Расписания болезней, являющегося Приложением к «Положению о военно-врачебной экспертизе», - нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях.

В комментариях к указанной статье указано, что к п. «б» относятся: нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Указанное заболевание соответствует категории годности Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования врачом-неврологом, согласно «Листу медицинского освидетельствования» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено наличие заболевания, которое расценено как предусмотренное п. «г» ст. 26 графы I Расписания болезней, являющегося Приложением к «Положению о военно-врачебной экспертизе», - болезни периферической нервной системы при наличии объективных данных без нарушений функций.

В комментариях к указанной статье указано, что к п. «г» относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечностей и имеют тенденцию к восстановлению.

Указанное заболевание соответствует категории годности Б4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатом медицинского освидетельствования решением призывной комиссии г.Кемерово по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 на основании п. «б» ст. 47, п. «г» ст.26 графы I Расписания болезней, являющего Приложением к «Положению о военно-врачебной экспертизе», установлена категория годности Б4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии на основании ст.22 ФИО1 призван на военную службу, предназначен в СВ, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии ФИО2, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение призывной комиссии проверено в порядке, определенном п. 22 (1) Главы 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, без участия призывника в связи с неявкой ФИО1 на заседание комиссии без уважительной причины. Решение Призывной комиссии Ленинского, Заводского, Центрального районов г.Кемерово обставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с решением призывной комиссии, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что его нужно отправить на дообследование.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Согласно доводам административного искового заявления, в период прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не был отправлен на дополнительное обследование, несмотря на его жалобы (систематическое <данные изъяты>) и представленные копии медицинских документов по данным жалобам, не были выданы направления на обязательные диагностические исследования, не представлены результаты его анализов.

Из доводов возражений представителя административных ответчиков установлено, что все медицинские документы, касающиеся состояния здоровья призывника, были запрошены призывной комиссией, документы были предоставлены медицинскими учреждениями в оригиналах, поскольку призывной комиссией могут исследоваться только оригиналы медицинских документов. Довод административного истца о том, что не были учтены его анализы, несостоятелен, поскольку данные анализы были получены призывной комиссией и имеются в материалах личного дела призывника. Решение призывной комиссией было принято после изучения всех имеющихся документов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, являющийся председателем военно-врачебной комиссии, пояснил, что все медицинские документы были запрошены и рассмотрены призывной комиссией. В установленную дату на медицинское освидетельствование ФИО1 не явился, по представленным документам ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел диспансеризацию. По результатам проведенных обследований ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>. С данным диагнозом ФИО1 был не согласен, но иных документов, отражающих иное состояние здоровья, не предоставил. Комиссии приняла решение только после проведения диспансеризации. ФИО1 был направлен в кардиоцентр на обследование, где диагноз гипертоническая болезнь не установлена, но установлено наличие <данные изъяты>. <данные изъяты> подпадает под действие ст. 47 графы I Расписания болезней, являющего Приложением к «Положению о военно-врачебной экспертизе». <данные изъяты> и может проявляться у здоровых людей.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что оспариваемое решение призывной комиссии военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ. принято в соответствии с требованиями законодательства в области призыва на военную службу, вынесены органом, обладающим полномочиями на принятие решения в пределах своей компетенции, в установленный законом срок, оснований для освобождения административного истца от военной службы по приведенным выше обстоятельствам у административного ответчика не имелось, в связи с чем, решение призывной комиссии военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признается судом законным и обоснованным.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указывая в административном исковом заявлении на нарушение оспариваемым решением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

При этом, как указывалось выше, решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово, военному комиссариату Ленинского, Заводского и ФИО2 районов города Кемерово, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов