Решение по делу № 2-21/2023 от 24.03.2023

Дело №2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ООО «СНС-Холдинг» ФИО3

представителя 3 лица ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СНС-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СНС-Холдинг», ООО «Р Сервис» просит взыскать с них солидарно возмещение ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 3 397 686 рублей 00 копеек, включая УТС 303100 рублей, расходы на дефектовку 14 161 рубль, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 3 080 425 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по досудебной оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по составлению рецензии 15 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на составление претензии 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы 440 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26800 рублей. До уточнения требований исковые требования также заявлялись им к ФИО4 солидарно.

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос. номер <номер>.

<дата> в 11 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер <номер> принадлежащего ООО «Р Сервис» и находящегося в аренде у ООО «СНС-Холдинг» под управлением ФИО4 исполняющего трудовые обязанности в рамках трудового договора с ООО «СНС-Холдинг». ДТП имело место по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные повреждения, составившие согласно досудебной оценке ИП ФИО6 3 875 800 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 244 400 рублей в виде утраты товарной стоимости. Утилизационная стоимость запасных частей исчислена в сумме 12 374 рублей 70 копеек. Истцом получено страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 рублей 00 копеек, однако данная сумма не покрыла значительную часть ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований ФИО4, впоследствии также отказался от требований к ООО «Р Сервис», отказ был принят судом с вынесением соответствующих определений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 иск к ООО «СНС – Холдинг» поддержала, от заключения с ответчиком мирового соглашения отказалась, также возражала против передачи поврежденных деталей ответчику, полагает верным вычесть из возмещения утилизационную стоимость поврежденных деталей исходя из досудебной оценки. Указывала при этом что автомобиль истца фактически не ремонтировался по настоящее время, в связи с чем размер ущерба следует исчислить на основании судебной экспертизы ИП ФИО7 без учета износа на дату составления экспертной оценки, а не на дату ДТП.

Представитель ответчика ООО «СНС-Холдинг» ФИО3 с иском не согласился, при этом предложил условия мирового соглашения, подтвердил, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде ООО без экипажа, водитель ФИО1 исполнял трудовые функции в ООО «СНС-Холдинг». Полагает, что размер ущерба подлежит исчислению на дату ДТП по заключению судебной экспертизы ООО «ГЭБ», при этом возврату ответчику подлежат заменяемые части, в случае если суд будет руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО7 просит передать заменяемые части согласно данного заключения и указанного в нем перечня.

Представитель 3 лица (ранее соответчика) ФИО4 ФИО5 также полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «ГЭБ», имеются основания для возвращения поврежденных деталей ООО «СНС-Холдинг», указывал, что при осмотре автомобиля в ходе экспертизы имелись признаки частичного ремонта автомобиля. Также просил взыскать понесенные его доверителем расходы на судебную экспертизу, поскольку от требований к нему истец ранее отказался, отказ был принят судом.

Иные лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще согласно ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. … При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос. номер <номер>.

В настоящее время требования заявлены истцом только к ООО «СНС-Холдинг», что суд полагает обоснованным, поскольку ООО «СНС-Холдинг» на момент ДТП являлось как владельцем транспортного средства, находящегося в его ведении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, так и работодателем водителя ФИО4, исполнявшего трудовые функции на момент ДТП. Вина ФИО4 подтверждена административным материалом и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, вина ФИО1 в ДТП не установлена (в том числе по результатам судебной экспертизы ООО «ГЭБ»).

Таким образом, ООО «СНС-Холдинг» является надлежащим ответчиком по делу по требованиям о возмещении ущерба в объеме превышающем размер страховой выплаты (произведенной в максимальном объеме) по ОСАГО.

Требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованно заявлено без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

При этом сторонами заявлен спор относительно стоимости устранения повреждений.

В ходе рассмотрения дела по инициативе 3 лица (ранее соответчика) ФИО4 судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ГЭБ».

Согласно результатов данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 266 989 рублей 00 копеек, с учетом износа 2 265 511 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 302 500 рублей 00 копеек. Расчет произведен на дату ДТП <дата>. Также произведена экспертная оценка обстоятельств ДТП, описан механизм ДТП, указано, что с технической точки зрения действия ФИО4 по непредоставлению преимущественного права в движении по регулируемому перекрестку водителю ФИО1 не соответствовали п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения нарушений ПДД в действиях ФИО1 нарушения не установлено, возможность избежать ДТП для ФИО4 зависела не от мер экстренного торможения, а от должного и своевременного исполнения п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, при их должном исполнении столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 исключалось.

Данная судебная экспертиза была оплачена ФИО4 в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, сторона истца представила рецензию ООО «ТехЭксперт» на указанное экспертное заключение, где указывалось на квалификацию экспертов, нарушения при проведении осмотра транспортного средства, не учтена необходимость восстановления аварийных повреждений КТС на гарантийном обслуживании авторизованным исполнителем, а также необходимость в таких случаях применять ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, используя данные авторизованного исполнителя, допущенные ошибки существенно повлияли на результат расчета.

Также истец указывал, что в отсутствие указания судом на дату, на которую необходимо было произвести расчет, экспертам следовало производить на дату проведения экспертизы, таким образом, ООО «ГЭБ» необоснованно произведен расчет на дату ДТП без поручения суда.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная экспертиза в части оценочной (автотовароведческой экспертизы), порученная ИП ФИО7, эксперту поставлена задача расчета рыночной стоимости автомобиля с учетом износа и без него.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 <номер> при расчете ущерба на дату ДТП стоимость ремонта с учетом износа составляет 3 090 800 рублей, без учета износа 3 091 800 рублей, утрата товарной стоимости 303 100 рублей. При расчете ущерба на дату исследования размер ущерба составляет с учетом износа 3 491 700 рублей, без учета износа 3 492 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 303 100 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Изучив экспертные исследования суд приходит к выводу, о том, что экспертное заключение ООО «ГЭБ» является обоснованным и надлежащим в части установления обстоятельств и механизма ДТП (автотехнической экспертизы) и в данной части не оспорено сторонами.

Однако в части оценочной (автотовароведческой) экспертизы полагает необходимым руководствовать заключением ИП ФИО7 с исчислением ущерба на дату ДТП, соглашаясь с использованными ИП ФИО7 методиками и расчетами, полагая данное заключение наиболее полным. При этом по мнению суда исчисление ущерба на дату ДТП отвечает интересам разумности и справедливости в отсутствие доказательств иного размера ущерба (в частности, расходов на фактически произведенный ремонт), расчет ущерба не следует ставить под условие событий которые не наступили и могут не наступить (такие как ремонт автомобиля истца в какой-либо момент в будущем). При этом суд учитывает довод стороны 3 лица о том, что частичное восстановление автомобиля фактически было произведено на момент осмотра. При этом следует определить размер ущерба без учета износа в сумме 3 091 800 рублей с учетом вышеприведенных разъяснений.

Право на оспаривание размера ущерба и (или) его относимости реализовано путем назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела. Вина работника ответчика в ДТП подтверждается административным материалом. По данному ДТП работник ответчика был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ООО «СНС-Холдинг» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 691 800 рублей 00 копеек (3 091 800 рублей – 400 000 рублей), возмещению также подлежит утрата товарной стоимости 303 100 рублей 00 копеек. Доказательств возмещения данного ущерба в части на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на на дефектовку 14 161 рубль 00 копеек, которые связаны с причинением ущерба истцу и также подлежат возмещению в качестве убытков в составе исковых требований.

Таким образом, всего следует взыскать 3 009 061 рубль 00 копеек, что округленно составляет 89% от заявленных требований.

В остальной части следует отказать.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку ущерб исчислен без учета износа и составляет значительную сумму, то имеются правовые основания для возложения на истца обязанности передать ответчику ООО «СНС-Холдинг» (ИНН: <***>) заменяемые детали автомобиля согласно заключения ИП ФИО7 <номер> в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд полагает разумным для целей проведения восстановительного ремонта транспортного средства, установленных законом сроков исполнения решения суда после его вступления в законную силу. Заключение ИП ФИО7 содержит перечень заменяемых деталей. При этом суд учитывает, что правоотношения сторон в данном случае основаны на деликте, не носят договорного характера, соответственно иная судьба заменяемых деталей каким-либо специальным нормативным актом не регулируется, в отличие от правоотношений в сфере страхования ответственности. Расчет ущерба без учета износа за вычетом утилизационной стоимости 12 374 рубля 70 копеек не подлежит применению и не защищает права ответчика надлежащим образом с учетом указанного выше с учетом значительного количества заменяемых деталей и их стоимости.

Также суд учитывает положений ст. 1082 ГК РФ, учитывает, что поскольку повреждение имущества представляет собой уменьшение некой имущественной массы потерпевшего, законодатель допускает механизм ее восполнения, в том числе, путем взыскания стоимости ремонта без учета износа некоторых деталей, поскольку детали высвобождаются после их замены иными, они могут быть переданы иному лицу, либо при их отсутствии может быть взыскана денежная компенсация с подтверждением его размера либо путем изменения порядка исполнения решения суда. Стороной истца утрата поврежденных частей автомобиля суду не доказана. Оснований для сохранения поврежденных деталей у потерпевшей стороны, которой возмещена их реальная стоимость в форме замены на новые детали, не имеется, такое сохранение повлечет сбережение имущества за счет другого лица.

Также на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по досудебной оценке ущерба 15 000 рублей, расходы на составление претензии 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы 440 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2400 рублей.

Суд полагает, что расходы по досудебной оценке ущерба были необходимы для обращения в суд с иском с учетом предмета спора и подлежат возмещению ответчиком. При этом к этим и иным расходам применим принцип пропорционального возмещения судебных издержек, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, а частично, судебные издержки подлежат также взысканию пропорционально. Так взысканию с ответчика ООО «СНС-Холдинг» в пользу истца подлежат расходы на досудебную оценку ущерба 13 350 рублей 00 копеек, на рецензию 13 350 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы 22 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 9 790 рублей 00 копеек, почтовые расходы 391 рубль 60 копеек, нотариальные расходы 2 163 рубля 00 копеек, исчисленные из состава 89% от заявленных сумм а также расходы по оплате государственной пошлины 23 245 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенных требований. Все данные расходы по мнению суда были необходимы для рассмотрения дела по существу. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

При этом с учетом того, что истец отказался от иска к ФИО4, как ненадлежащему ответчику, установление чего не представляло сложности, отказ от иска к ФИО4 имел место не в связи с добровольным удовлетворением требований, заключение было отчасти положено в основу решения, то имеются основания для взыскания с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) расходов на проведение судебной экспертизы 70 000 рублей 00 копеек подтвержденных документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СНС-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СНС-Холдинг» (ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) возмещение ущерба причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 691 800 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 303 100 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку 14 161 рубль 00 копеек, а также судебные расходы: на досудебную оценку ущерба 13 350 рублей 00 копеек, на рецензию 13 350 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы 22 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 9 790 рублей 00 копеек, почтовые расходы 391 рубль 60 копеек, нотариальные расходы 2 163 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 23 245 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы 70 000 рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 (паспорт <номер>) обязанность передать ООО «СНС-Холдинг» (ИНН: <номер>) заменяемые детали автомобиля согласно заключения ИП ФИО7 № 39 в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.