Дело №а-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании решения незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО4 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее ФИО2 РК), мотивируя тем, что решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на квартиру общей площадью 46.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. На основании указанного решения он обратился в ФИО2 РК с заявлением для оформления земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, однако данный земельный участок был продан в собственность ФИО1, которая согласно решению Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной на данном земельном участке. С данным решением он не согласен и считает его незаконным, поскольку Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 Троицкого СМО РК, ФИО3 о признании права собственности отказано. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным Постановление ФИО4 Целинного РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6, административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 РК ФИО7 надлежащим образом, извещенный о дате и времени рассмотрения не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 этого же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 РК с заявлением о предоставление ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Постановлением ФИО2 РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. СУ-959, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ЦРОМ РК и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 08:09:310125:52, общей площадью 275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Основанием выкупа земельного участка является квартира, принадлежащая ФИО1 на основании решения Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 этого же Кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Кроме того, решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на квартиру с холодной пристройкой (литер 1, б), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 Троицкого СМО РК, ФИО3 о признании право собственности на квартиру отказано.

Решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 РК не имелось оснований для предоставления земельного участка в собственность ФИО8

Учитывая изложенное, постановлением ФИО2 РК нарушаются права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования административного истца о признании постановления незаконным и понуждении административного ответчика устранить допущенные нарушения являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца и признать незаконным постановление ФИО4 <адрес> муниципального Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка ФИО1, в связи с чем обязать административного ответчика отменить указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании решения незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление ФИО4 <адрес> муниципального Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка ФИО1.

Обязать ФИО4 <адрес> муниципального Республики Калмыкия отменить постановление ФИО4 <адрес> муниципального Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами в четвёртый кассационный суд в <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.В. Беспалов