Дело № 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Самсоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованием признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Требования мотивирует следующим. ФИО3 и ее дочь ФИО1 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Совместно с ними проживают ФИО10 и ФИО9 Ранее истец состояла в браке с ответчиком, ФИО11 был зарегистрирован в спорной квартире. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены. У ответчика имеется в собственности иное жилое недвижимое имущество жилой дом по адресу <адрес>. У истца другого жилого помещения нет. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №, вошедшие в состав <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> признаны совместной собственностью супругов-ФИО4 и ФИО3 и признано за ФИО2 право собственности на 18/125 долей указанной квартиры. Однако до настоящего времени ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности на указанную долю, в связи с чем право собственности ФИО2ФИО12 на указанную долю не возникло, следовательно у ответчика отсутствует право владения и пользования данным жилым помещением. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении были оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной с выплатой компенсации доли, признании права собственности на долю в общей собственности-удовлетворено. Принадлежащая ФИО2 доля в размере 18/125 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> признана незначительной. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 18/125 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ему денежной компенсации в сумме 1038080 рублей. С ФИО3 взыскана а пользу ФИО2 денежная компенсация за 18/125 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Признано право собственности ФИО3 на 18/125 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2022 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 и ФИО10, Департамент по делам детей Администрации <адрес>.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной с выплатой компенсации доли, признании права собственности на дол. в общей собственности удовлетворено. Постановлено признать принадлежащую ФИО4 18/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> незначительной. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 18/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> выплатой ему денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 18/ 125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенну. По адресу <адрес> размере <данные изъяты> рублей. Признать право собственности ФИО3 на 18/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО11 Андре. ФИО4 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в общей собственности, отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в общей собственности, отказано. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4. Гражданское дело № в отмененной части направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования, оставлено без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что совладельцами <адрес> в <адрес> являются ФИО2 которому принадлежит 18/125 доля в квартире, ФИО3 которой принадлежит 18/125 доля квартиры, ФИО1, которой принадлежит 89/125 доля квартиры.

Указанные обстоятельства установлены судебными решениями, поэтому в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что у ФИО2 отсутствует право собственности на 18/125 долей в квартире. № по адресу <адрес>, опровергаются материалами дела.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ устанавливает содержание права собственности, которое состоит из прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением собственником доли в котором он является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ