Решение по делу № 2-1118/2022 от 15.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-171/2023 (2-1118/2022)

24RS0040-02-2022-000751-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 553979 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8920 рублей, по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1644 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 года в 20 часов 45 минут в <...> произошло столкновение автомобилея Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль Toyota RAV 4), под управлением ФИО1, ей же принадлежащего, и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль Datsun On-Do), под управлением водителя ФИО4, ему же принадлежащего; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерба; согласно экспертному заключению № 18/2022 затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляют 869594 рубля, величина утраты товарной стоимости 73585 рублей 60 копеек, всего 943179 рублей 60 копеек; 389200 рублей истцу выплатила страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия»; оставшаяся сумма ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Истец также поддержала свои объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что 20 декабря 2021 года вечером ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV 4, двигалась по объездной дороге по ул. Игарская в направлении Талнахской Обогатительной Фабрики (далее ТОФ); доехав до Т-образного перекрестка и намереваясь повернуть налево, остановилась, включила левый сигнал поворота, стала пропускать встречный транспорт, а затем поворачивать налево; проехав около 13 метров, увидела с правой стороны автомобиль Datsun On-Do; подумав, что этот автомобиль тоже будет поворачивать в ту же сторону, то есть направо по ходу своего движения, решила его пропустить; для этого она остановилась, однако через какое-то время почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля; от удара автомобиль развернуло по часовой стрелке; после столкновения ФИО1 и ФИО5 сделали фотоснимки места столкновения, замеры и сами поехали в ГИБДД, так как вызванный ими патруль не приехал; в ГИБДД ФИО1 подписала какие-то документы (том 2 л.д. 23-28).

В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что ФИО4 врезался в нее уже тогда, когда она проехала перекресток и находилась на своей полосе движения; что после столкновения она была напугана; было много людей, ей говорили, что она «попала», потребовали написать расписку о том, что именно она является виновником ДТП, она написала, так как находилась в шоковом состоянии; в ГИБДД тоже что-то подписывала, не читая.

Представитель истца ФИО2 в обоснование иска ссылался также на то, что ответчик, управляя своим автомобилем, не учел метеорологические условия; должен был принять меры к предотвращению столкновения; отсутствие у него такой возможности не доказано; заключение судебной экспертизы, по его мнению, является недопустимым доказательством, так как в нем нет исходных данных о том, какая скорость движения была у автомобилей, где находилось место столкновения, отсутствует указание на то, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя; выводы эксперта основаны на догадках и предположениях; противоречивы.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что ДТП в действительности произошло при иных обстоятельствах, нежели это указано в постановлении по делу об административном правонарушении; полагает, что именно ФИО1 нарушила п. 13.12 ПДД РФ и допустила столкновение автомобилей.

В письменных возражениях представителя ответчика обстоятельства ДТП описаны следующим образом: ФИО4, управляя автомобилем Datsun On-Do, двигался прямо со стороны ул. Федоровского, 25 в сторону ул. Игарская; перед ним ехал грузовой автомобиль; при приближении к повороту на ТОФ неожиданно перед автомобилем ФИО4 со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль Toyota RAV 4; из-за возникновения опасности ФИО4 нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось; от удара автомобили отбросило в разные стороны; затем из Toyota RAV 4 вышла женщина (как позже выяснилось это была ФИО1); она начала плакать, жаловаться, что у нее строгий муж, что он находится в больнице; что у нее нет страхового полиса; затем приехали знакомые ФИО1, стали уговаривать ФИО4 взять вину в ДТП на себя, в объяснениях сотрудникам ГИБДД указать, что автомобили двигались в попутном направлении; ФИО1 пообещала ФИО4 возместить стоимость ремонта, написала об этом расписку; ФИО4 согласился, так как думал, что тоже виноват в ДТП; в последующем штраф, который был назначен ФИО4, оплатила ФИО1 (том 1 л.д. 205).

Дополнительно представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО4 согласился взять вину в ДТП на себя, так как только в этом случае можно было получить страховую выплату от его страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что и произошло в последующем, то есть ФИО1 получила страховое возмещение в размере 389200 рублей; сторона ответчика полагает, что виновником ДТП является ФИО1, которая не предоставила преимущества в движении автомобилю ФИО4, неожиданно выехала на его полосу движения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом, 20 декабря 2021 года в 20 часов 45 минут в <...> произошло столкновение автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, ей же принадлежащего, и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, ему же принадлежащего.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО4; согласно вынесенному по делу об административном правонарушении постановлению от 20 декабря 2021 года ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, что привело к столкновению (том 1 л.д. 15).

Из объяснений ФИО4 и ФИО1, данных инспектору ДПС от 20 декабря 2021 года, следует, что они оба двигались в попутном направлении по ул. Федоровского в сторону ул. Игарская; при этом ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV 4, намеривалась повернуть направо в сторону ТОФ, включила для этого правый сигнал поворота, начала притормаживать, а ФИО4, управляя автомобилем Datsun On-Do, и двигаясь сзади, увидев это, нажал на педаль тормоза, однако через 2-3 секунды врезался в автомобиль Toyota RAV 4 (том 1 л.л. 154-161).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, последняя обратилась в страховую компанию ФИО6 – САО «РЕСО-Гарантия», которая 08 февраля 2022 года перечислила ей 328600 рублей, 09 февраля 2022 года – 60600 рублей страхового возмещения (том 1 л.д. 19, 20, 216).

В ходе судебного разбирательства установлены были иные обстоятельства ДТП, свидетельствующие о том, что его виновником является ФИО1.

Так, из объяснений самой ФИО1, представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО4, управляя автомобилем Datsun On-Do, двигался прямо со стороны ул. Федоровского, 25 в сторону ул. Игарская; перед ним ехал грузовой автомобиль; в это же время по этой же дороге во встречном направлении двигался автомобиль Toyota RAV 4, под управлением ФИО1; последняя, доехав до поворота на ТОФ, начала поворачивать налево, однако, увидев приближающийся с правой стороны Datsun On-Do, решила его пропустить и остановилась; практически сразу произошло столкновение - автомобиль Datsun On-Do передней частью врезался в заднюю правую часть автомобиля Toyota RAV 4; от удара автомобиль Toyota RAV 4 развернуло по часовой стрелке, автомобиль Datsun On-Do отбросило в сторону; столкновение между данными автомобилями произошло на полосе движения автомобиля Datsun On-Do.

Вышеописанные обстоятельства ДТП подтверждаются частично объяснениями обеих сторон, представленными ими фотографиями с места ДТП, на которых изображены автомобили и их расположение относительно проезжей части после столкновения (том 1 л.д. 208-213, том 2 л.д. 8-18), схемой ДТП, составленной представителем ответчика ФИО3 (том 1 л.д. 207), распиской ФИО1 от 20 декабря 2021 года, где она указывает, что совершила ДТП и что обязуется после получения страховой выплаты возместить ущерб ФИО4 в размере 150000 рублей (том 1 л.д. 206), справкой об операции от 22 декабря 2021 года о перечислении ФИО1 ФИО4 750 рублей (том 1 л.д. 218).

Помимо этого, по делу по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО7; последний пояснил, что 20 декабря 2021 года ему позвонила его знакомая ФИО1, сообщила, что попала в аварию, попросила приехать на место ДТП; ФИО7 сразу приехал; увидел, что ДТП случилось на Т-образном перекрестке в сторону ТОФ; вторым участником ДТП тоже оказался его знакомый ФИО4, который обслуживается на СТО, где он, ФИО7, работает; все вместе сели в машину ФИО1; ФИО1 рассказала, что двигалась на своем автомобиле Toyota RAV 4 по ул. Федоровского со стороны ул. Игарская, не заметив встречную машину, стала поворачивать на ТОФ, и в этот момент произошло столкновение; ФИО4 говорил, что не виноват, что ехал по своей полосе; при ФИО7 ФИО1 и ФИО4 договорились между собой о том, что для получения страхового возмещения ФИО4 возьмет вину в ДТП на себя (том 2 л.д. 23-28).

В целях полного и объективного установления всех обстоятельств ДТП по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 69» в лице директора ФИО8 (том 2 л.д. 29-30).

Полученным экспертным заключением № 22/5-0763 от 04 апреля 2023 года (том 2 л.д. 97-250, том 3 л.д. 1-49) установлено, что фактический механизм ДТП от 20 декабря 2021 года и механизм причинения повреждений составным частям автомобиля Toyota RAV 4 и автомобиля Datsun On-Do исключают возможность порядка развития событий, изложенного в Постановлении по делу об административном правонарушении № № от 20 декабря 2021 года (оба автомобиля двигались в попутном направлении: Toyota RAV 4 - впереди, Datsun On-Do – сзади); фактический механизм ДТП и порядок развития событий был следующий: Начальная фаза рассматриваемого ДТП: ТС1 (автомобиль Datsun On-Do) движется по Проезжей части 1 (проезжая часть ул. Федоровского г. Норильска (участок от дома № 25 до примыкания ул. Игарская) от ул. Бауманская в направлении ул. Игарская (скорость и расположение в границах проезжей части не установлены); ТС2 (Toyota RAV 4) движется по Проезжей части 1 от ул. Игарская в направлении ул. Бауманская (скорость и расположение в границах проезжей части не установлены); ТС1 и ТС2 сближаются; в ходе пересечения границы Перекрестка (примыкание Проезжей части 2 к Проезжей части1; Проезжая часть 2 – проезжая часть в районе промплощадки ТФО г. Норильска) ФИО9 (ФИО4) продолжает движение ТС1 прямолинейно; в ходе пересечения границы Перекрестка Водитель 2 (ФИО1) продолжает движение ТС2 прямолинейно; ТС1 и ТС2 сближаются; спустя некоторый промежуток времени после пересечения границы Перекрестка ФИО10 смещает ТС2 влево, в результате данного маневра ТС2 перемещается на сторону Проезжей части1, предназначенную для встречного движения; после пересечения границы Перекрестка ФИО9 продолжает движение ТС1 в направлении ул. Игарская без изменения направления движения, прямолинейно; ТС1 и ТС2 продолжают сближаться; траектории их движения пересекаются под углом, равным или близким к 90?; Кульминационная фаза рассматриваемого ДТП: по причине того, что ТС1 и ТС2 продолжают перемещение вперед, а траектории их движения пересекаются, происходит взаимный контакт передней частью ТС1 с правой боковой частью ТС2; в результате взаимного контакта и передачи динамического усилия от ТС1 под действием центробежной силы ТС2 начинает вращение по часовой стрелке (относительно продольной оси конструкции); Финальная фаза рассматриваемого ДТП: ТС1 и ТС2 перемещаются на некоторое расстояние и останавливаются (том 113, 116, 117, 124, 126-128).

Этим же экспертным заключением установлено, что фактический механизм ДТП от 20 декабря 2021 года и механизм причинения повреждений составным частям автомобиля Toyota RAV 4 и автомобиля Datsun On-Do соответствует порядку развития событий, изложенному в возражениях на иск представителя ответчика ФИО3 в томе 1 л.д. 205 (содержание изложено судом выше), в части описания действий водителей, перемещения транспортных средств и характера взаимного контакта составных частей транспортных средств (том 2 л.д. 124).

Экспертиза проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием специальной литературы «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», Правил дорожного движения Российской Федерации, данных собственных исследований и расчетов.

Экспертизу проводил эксперт ФИО8, состоящий в едином государственном реестре экспертов-техников; член Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (реестровый номер 2637), имеющий высшее техническое образование, стаж работы в авто экспертизе с 2010 года, обладающий специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствуют имеющиеся у него сертификаты соответствия, повышения квалификации, профессиональной переподготовки.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 107).

Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, непротиворечивым.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО8, имеющего стаж по экспертной работе, у суда не имеется; заинтересованности ФИО8 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы, как того просил представитель истца, суд не усматривает, так как представитель ФИО2 не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, нарушении методик проведения экспертизы, ее неполноте или неясности, не представил доказательств, которые бы могли опорочить вышеназванное экспертное заключение.

Довод представителя ФИО2 о том, что экспертиза проводилась в отсутствие таких важных сведений, как скорость движения транспортных средств, метеорологические условия, освещение, качество дорожного покрытия и т.д., поэтому проведенное исследование является неполным, а заключение - недопустимым доказательством, суд считает необоснованным.

Эксперту были представлены материалы дела, содержащие объяснения обеих сторон, фотографии с места ДТП, показания свидетеля, акт осмотра автомобиля истца от 19 февраля 2022 года; при проведении экспертизы был осуществлен осмотр транспортных средств на проезжей части с применением измерительного оборудования и масштабного инструмента..; в проведении осмотров принимали участие истец и представитель ответчика (том 2 л.д. 112).

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, в случае невозможности проведения экспертизы без каких-либо данных, эксперт мог отказаться от проведения экспертизы.

Что касается вопросов о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, то суд при назначении экспертизы их отклонил, поскольку они носят правовой характер и относятся к компетенции суда.

Суд учитывает, что экспертное исследование было проведено ООО «Экспертное бюро № 69» по представленным сторонами материалам, без ограничений прав сторон по представлению иных доказательств и постановке вопросов перед экспертом.

Таким образом, вышеприведенные доводы ФИО2 не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы не являются объективными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем Toyota RAV 4, двигаясь по ул. Федоровского г. Норильска от ул. Игарская в направлении ул. Бауманская, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево в сторону промплощадки ТОФ не уступила дорогу автомобилю Datsun On-Do под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым не предоставила преимущества в движении автомобилю ФИО4 и допустила с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 сама виновна в ДТП и в причинении себе ущерба.

Довод представителя ФИО2 о том, что у ФИО4 была возможность избежать столкновения при соблюдении им скоростного режима; что игнорирование обязанности и технической возможности по предотвращению ДТП также находится в причинной связи с негативными последствиями, а, следовательно, ФИО4 обязан нести ответственность по ст. 1064 ГК РФ, суд находит также необоснованным.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4, двигавшегося по своей полосе движения прямолинейно, и наступившими последствиями в виде ДТП.

Наличие или отсутствие у ФИО4 возможности избежать ДТП не имеют значения.

Исходя из положений пункта 13.12 ПДД, вне зависимости от скорости автомобиля, движущегося со встречного направления прямо, водитель, совершающий поворот налево, обязан был уступить ему дорогу.

Вина ФИО1, не уступившей в нарушение п. 13.12 ПДД дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, установлена в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя ФИО2 о превышении водителем ФИО4 скорости движения носит предположительный характер и не исключает вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку именно она выполнила опасный маневр влево и не уступила дорогу автомобилю ФИО4, имеющему преимущество в движении, независимо от того, с какой скоростью он передвигался; именно действия ФИО1 стали причиной возникновения опасности для движения, которая переросла в аварийную обстановку, а затем и в столкновение.

Поскольку вина ФИО4 в ДТП и соответственно в причинении вреда истцу не установлена, оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального вреда, а также по возмещению судебных расходов (по оплате государственной пошлины в размере 8920 рублей, по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1644 рубля 80 копеек) не имеется.

При таких обстоятельства суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать; на основании ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество ФИО4 (том 1 л.д. 189), отозвать с исполнения исполнительный лист серии № (том 1 л.д. 190-191).

Помимо этого, при вынесении решения суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Так, по данному делу в целях установления всех обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортного средства, стоимости его ремонта, размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено было ООО «Экспертное бюро № 69»; при этом, расходы по проведению экспертизы установления обстоятельств ДТП и механизма образования следов повреждений возложены были на ФИО4, расходы по проведению экспертизы повреждений автомобиля истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта, размера утраченной товарной стоимости автомобиля – на ФИО1; из представленных экспертами платежных документов видно, что ФИО4 свою часть экспертизы оплатил в размере 35000 рублей (том 2 л.д. 94); ФИО1 – не оплатила (том 1 л.д. 95).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно представленному расчету стоимость выполнения экспертизы повреждений автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта, размера утраченной товарной стоимости автомобиля Экспертным бюро № 69 составила 35000 рублей (том 2 л.д. 95).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро № 69».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании 553979 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8920 рублей, по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1644 рубля 80 копеек отказать полностью.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество ФИО11, отозвать с исполнения Исполнительный лист серии ФС № 033282409, выданный 30 августа 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро № 69» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 12 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева