Решение по делу № 2-1038/2023 от 26.04.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, судебных расходов.

дело № 2-1038/2023

RS0045-01-2022-001709-54

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2021 по 25.08.2022 в сумме 35 251,20 руб., с продолжением начисления процентов с 26.08.2022 до дня фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 6 303 руб.

Со встречным исковым заявлением обратился ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 862 621,53 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 104-106 т. 1).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 21.02.2021 умерла ФИО3 (наследодатель) – мать истца и жена ответчика ФИО2

ФИО1 приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой жом, расположенные по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России (счета №, 40№, 42№, 42№), в ПАО Банк ВТБ (счета №, 40№, на банковской карте №, №), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 07.09.2021.

Ответчик отказался от наследства в пользу истца, при этом за ним осталась ? доля в праве общей долевой собственности – как часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Однако, после получения свидетельства о праве на наследство от 07.09.2021 ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ, где 08.09.2021 получила выписки по счетам наследодателя и обнаружила, что после открытия наследства со счета наследодателя №, открытого в ПАО Банк ВТБ, были совершены переводы на сумму 550 000 руб., получателем которых является ФИО2: 11.03.2021 – 350 000 руб., 29.03.2021 – 200 000 руб.

Телефон наследодателя ФИО3, на котором были установлены приложения Банков, посредством которых можно осуществлять платежи, находился у ФИО2, чем последний воспользовался. При этом, ответчик не поставил об этом в известность других наследников.

На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. (550 000 руб. : 2).

Также, истцом насчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2021 по 25.08.2022 в размере 35 251,20 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 6 303 руб.

Истец по встречному иску ФИО2 в обоснование своих исковых требований указал, что 21.02.2021 умерла его супруга ФИО3, ответчик ФИО1 является ее дочерью. Помимо имущества, которым располагала ФИО3, на момент смерти у нее имелась задолженность по кредитным договорам в трех банках: АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России.

Незадолго до смерти, ФИО3 осуществила свою волю наследодателя и записала в личном блокноте суммы задолженностей, после чего попросила ФИО2 снять денежные средства с ее счетов и перевести их на счет погашения текущих задолженностей, при этом присутствовала ФИО1 После смерти супруги истец совместно с ФИО1 и другими лицами обсудили вопросы о порядке наследования и пути погашения текущей задолженности путем внесения денежных средств со счетов скончавшейся.

С февраля по ноябрь 2021 года ФИО2 произвел следующие платежи в счет погашения задолженности ФИО3 за счет собственных денежных средств:

- перевел в Банк ВТБ (ПАО) сумму 777 263,38 руб. в счет оплаты кредита ФИО3;

- перевел на кредитную карту, открытую в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4, суммы 46 500 руб., 2 593,16 руб., 2 846,52 руб., 43 000 руб., суммы вносились до блокировки карты 17.04.2021;

- перевел на кредитную карту, открытую в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4, суммы 4 860 руб., 8 523,76 руб., 4 439,26 руб., 8 700 руб., 4 250 руб., 4 860 руб., 4 520 руб., суммы вносились до блокировки карты 17.04.2021;

- перевел в Банк ВТБ (ПАО) суммы 41 093,64 руб., 41 093,64 руб., 41 093,64 руб. в счет оплаты кредита ФИО3, суммы вносились до блокировки карты 17.04.2021;

- со счета, открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, снята сумма в размере 61 000 руб., передано ФИО5 наличными;

- перевел в счет оплаты кредита, открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России, 60 670,84 руб.;

- перевел в счет оплаты кредитной карты, открытой на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России, 567 935,23 руб.

Таким образом, ФИО2 после смерти своей супруги, за счет личных денежных средств осуществлял платежи по долгам наследодателя. Указанные расходы он должен был нести совместно с другим наследником ФИО1

На основании ст.ст. 15, 1174, 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 половину понесенных расходов в размере 862 621 руб. 53 коп. (1 725 243,07 руб. : 2).

В судебное заседание истица по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истица по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2021 умерла ФИО3 (наследодатель) – мать ФИО1 и жена ответчика ФИО2 (л.д. 20).

ФИО1 приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России (счета №, 40№, 42№, 42№), в ПАО Банк ВТБ (счета №, 40№, на банковской карте №, №), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 07.09.2021 (л.д. 17-19).

ФИО2 отказался от наследства в пользу ФИО1, при этом за ним осталась ? доля в праве общей долевой собственности – как часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2021 со счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО Банк ВТБ, ФИО2 была переведена на свой счет денежная сумма в размере 350 000 руб., 29.03.2021 – 200 000 руб. (л.д. 16).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2021 ФИО1 и ФИО2 внесли каждый по 777 263,38 руб. на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО Банк ВТБ, в счет погашения кредита (л.д. 151).

15.09.2021 ФИО1 и ФИО2 внесли каждый по 61 670,84 руб. на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России, в счет погашения кредита (л.д. 150).

Также, в судебном заседании установлено, что 27.09.2021 ФИО1 и ФИО2 внесли каждый суммы 43 000 руб. и 46 500 руб. на счет, открытый на имя ФИО3 в Райффайзен банк», в счет погашения кредита (л.д. 149).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 была назначена лицом, ответственным вести оперативный учет поступлений и израсходованных сумм, задолженности членов кооператива СОПК «Бажовка-1». Согласно приказа № от 12.03.2016 на ФИО3 была возложена обязанность по сбору членских взносов, сбор платы за потребленную электроэнергию, а также обязанность по оплате потребления электроэнергии, путем получения денежных средств на личный счет, с осуществлением оперативного учета поступлений и израсходованных сумм, задолженности членов кооператива. Таким образом, с 2016 года на карту, принадлежащую ФИО3, поступали денежные средства об собственников земельных участков, расположенных на территории поселка Бажовка. Также, ФИО3 осуществляла оплату счетов от ПАО «Энергосбыт», выставленных в адрес СОПК «Бажовка-1».

После смерти ФИО3 денежные средства в размере 61 000 руб. были сняты ФИО2 с ее счета и переданы членам СОПК «Бажовка-1».

С учетом изложенного, суммы в размере 777 263,38 руб., 61 670,84 руб., 43 000 руб., 46 500 руб., 61 000 руб. не могут быть разделены между истцом и ответчиком, как внесенные в счет погашения долгов наследодателя.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 представлены доказательства погашения задолженности наследодателя ФИО3 после ее смерти следующими платежами:

- 09.03.2021 в ПАО Банк ВТБ – 41 093,64 руб. (л.д. 119);

- 15.03.2021 в АО «Райффайзенбанк» - 8 700 руб. (л.д. 114);

- 13.04.2021 в АО «Райффайзенбанк» - 4 860 руб. (л.д. 113);

- 17.04.2021 в АО «Райффайзенбанк» - 4 520 руб. (л.д. 198);

- 21.09.2021 в ПАО Банк ВТБ – 41 010,92 руб. (л.д. 119); - 11.11.2021 в АО «Райффайзенбанк» - 2 593,16 руб. (л.д. 85);

- 11.11.2021 в АО «Райффайзенбанк» - 2 846,52 руб. (л.д. 85);

Таким образом, в счет оплаты задолженностей по кредитам ФИО3 ФИО2 были погашены денежные средства в размере 105 624 руб. 24 коп.

Доказательств уплаты других сумм, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено. Также, часть сумм была внесена ФИО2 еще до наступления смерти ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд частично соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что в период брака с ФИО3 21.06.2016 им был взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», 21.03.2021 им погашена указанная задолженность в размере 282 000 руб. Таким образом, половина указанного долга в сумме 141 000 руб. относится на долю его супруги ФИО3

Также, согласно справке о предоставлении информации ПАО Сбербанк России, на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта, период пользования которой составил с 17.08.2016 по 16.02.2021. В данном случае суд не учитывает траты по указанной карте, т.к. они были окончены до наступления смерти наследодателя.

Кроме того, в судебное заседание ФИО2 представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 19.03.2022, согласно которому им с карты на карту был осуществлен перевод на сумму 567 935,23 руб. (л.д. 111).

Доказательств того, что указанные денежные средства относятся к совместным долгам супругов ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 28 375 руб. 76 коп. (275 000 руб. - 105 624 руб. 24 коп. – 141 000 руб.).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2021 по 25.08.2022:

- с 29.03.2021 по 25.04.2021: 28 375,76 р. х 28 дн. х 4,5% х 1/365 = 97,96 руб.;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021: 28 375,76 р. х 50 дн. х 5% х 1/365 = 194,35 руб.;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021: 28 375,76 р. х 41 дн. х 5,5% х 1/365 = 175,31 руб.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021: 28 375,76 р. х 49 дн. х 6,5% х 1/365 = 247,61 руб.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021: 28 375,76 р. х 42 дн. х 6,75% 1/365 = 220,40 руб.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021: 28 375,76 р. х 56 дн. х 7,5% х 1/365 = 326,52 руб.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022: 28 375,76 р. х 56 дн. х 8,5% х 1/365 = 370,05 руб.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022: 28 375,76 р. х 14 дн. х 9,5% х 1/365 = 103,40 руб.;

- с 28.02.2022 по 10.04.2022: 28 375,76 р. х 42 дн. х 20% х 1/365 = 653,03 руб.;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022: 28 375,76 р. х 23 дн. х 17% х 1/365 = 303,97 руб.;

- с 04.05.2022 по 26.05.2022: 28 375,76 р. х 23 дн. х 14% х 1/365 = 250,33 руб.;

- с 27.05.2022 по 13.06.2022: 28 375,76 р. х 18 дн. х 11% х 1/365 = 153,93 руб.;

- с 14.06.2022 по 24.07.2022: 28 375,76 р. х 41 дн. х 9,5 % х 1/365 = 302,80 руб.;

- с 25.07.2022 по 25.08.2022: 28 375,76 р. х 32 дн. х 8% х 1/365 = 199,02 руб.;

Всего процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 598,68 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в указанном размере. Также, надлежит продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 28 375,76 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 159 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 28 375 руб. 76 коп., возврат госпошлины в размере 1 159 руб. 23 коп; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2021 по 25.08.2022 в размере 3 598 руб. 68 коп., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: