РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2025 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО1, в размере 153 784,64 руб.;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного погашения кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 36 336 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 28 248,02 руб., проценты просроченные – 375 573,05 руб., неустойка – 696 877,73 руб., общая сумма задолженности составляет 819 913,44 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 784,64 руб., в том числе: основной долг просроченный – 276 797,88 руб., проценты просроченные – 375 573,05 руб., неустойка (пени) – 163 092,73 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114,115), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не согласна с заявленной ко взысканию суммой задолженности, считая ее завышенной. Подтвердила, что кредитный договор подписывала, при подписании договора внимания на условия предоставления кредита не обратила, обязательства по кредитному договору не исполняла. Дату последнего внесенного ей платежа не помнит. Она обращалась с заявлением к судебным приставам с заявлением о списании задолженности, после чего получила смс-сообщение о списании долга в сумме 80 000 руб. Ежемесячно из ее пенсии производятся удержания, возможно, по другим исполнительным производствам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 36 336 руб. под 35 % годовых, срок предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного платежа в сумме 1 290 руб., 2-го числа каждого месяца. Кроме того, ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (в соответствии с тарифами страховой компании).

При этом, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ответчика денежные средства в размере 36 336 руб., из которых 6 336 руб. (страховая премия), были с согласия ФИО1 перечислены банком страховой компании.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается как законный. Все условия кредитного договоров ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласилась, о чем имеются ее подписи.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (действующему от своего имени, но за счет ИП ФИО2, согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № RK - 0309/2018) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 216 физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, перешло ИП ФИО2, в том числе: сумма просроченного основного долга – 28 428,02 руб.; сумма процентов - 33 380,91 руб.

Уведомления об уступке права требования направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сниженной по инициативе истца размера неустойки) составляет 153 794,64 руб., основной долг просроченный – 28 428,02 руб., проценты просроченные – 94 607,69 руб., неустойка (пени) – 30 758,93 руб.

Требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании задолженности к ФИО1, указывая, что последняя образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору не погасила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 176,86 руб., из них: 28 428,02 руб. – основной долг, 41 313,48 руб. – проценты, 17 435,37 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 407,65 труб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен на основании заявления ФИО1 и отозван с исполнения.

ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Из сводки по исполнительному производству, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 120,33 руб., остаток на депозитном счете составляет 0,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами факты, установленные судом, подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований к ответчику, а потому иск подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он выполнен верно, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств совершения ответчиком каких-либо платежей, не учтенных банком, а также своего контррасчета ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной истцом неустойки (с учетом его снижения по инициативе истца) соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, с данным требованием ответчик не обращался.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 153 794,64 руб., основной долг просроченный – 28 428,02 руб., проценты просроченные – 94 607,69 руб., неустойка (пени) – 30 758,93 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита в размере 35 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 5 613,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>):

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 794,64 руб., из них: задолженность по основному долгу – 28 428,02 руб., задолженность по процентам – 94 607,69 руб., неустойка в размере 30 758,93 руб.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5 613,84 руб., а всего 159 408,48 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита в размере 35 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.

Судья Е.В. Петрова