63RS0043-01-2022-001679-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2022 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ФИО1 к ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между ней и <данные изъяты> кредитным договором от <дата> №, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, приобретенной в собственность ответчика на кредитные средства квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 1552862,83 рубля, погасить которую в добровольном порядке она отказывается. Права на закладную в настоящее время принадлежат АО «ДОМ.РФ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «ДОМ.РФ» просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №-ВБ, взыскать с ФИО1 к задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1552862,83 рубля, из которой: 1501589,59 рублей – основной долг, 34 863,54 рубля – проценты, 16409,70 рублей – пени, взыскивать проценты по ставке 13,35% годовых на сумму основного долга с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, включительно, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1720 000 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27964,31 рубля.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ФИО1 к возражала относительно удовлетворения иска, поскольку вошла в график, оплатила просроченную задолженность, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором, просить уменьшить начисленную неустойку.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «ДОМ.РФ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 к заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1720 000 рублей под 13,35% годовых на срок 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Выдача банком заемщику денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщика, оплатой договора купли-продажи квартиры от <дата> по которому ФИО1 к приобрела в собственность указанную квартиру, закладной от <дата>.

Право собственности ответчика на квартиру, зарегистрировано в ЕГРН <дата> одновременно с ипотекой в пользу <данные изъяты>

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается соответствующей отметкой и выпиской по счету ДЕПО от <дата>.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 1552862,83 рубля, из которой: 1501589,59 рублей – основной долг, 34 863,54 рубля – проценты, 16409,70 рублей – пени, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

Вместе с тем <дата> заемщик в счет погашения кредита внесла 76650 рублей, что подтверждается чеком.

На судебный запрос АО «ДОМ.РФ» подтвердило поступление от заемщика указанной суммы в счет погашения долга.

Таким образом, просроченная задолженность по процентам погашена полностью.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд уменьшает начисленную банком неустойку за спорный период до 800 рублей, поскольку ее размер явно не соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, внесенная ФИО1 к сумма достаточна для погашения просроченного основного долга, процентов, неустойки, а также для компенсации банку судебных расходов в размере 27 964,31 рубля.

Таким образом, заемщик вошла в график, оплатила просроченную задолженность.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной заемщика просроченная задолженность по кредиту погашена полностью, вместе с издержками кредитора.

Таким образом, в настоящее время заемщик уплатила всю просроченную задолженность и тем самым вошла в график платежей по кредиту.

В связи с чем, заемщик в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности не имеет.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчик в настоящее время нарушает права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед истцом, действия договора до 2034, требования истца о его расторжении, досрочном погашении всего кредита несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность у заемщика отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем, иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2022 года.