39RS0001-01-2025-002470-50

Дело № 2-3335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 июля 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Семёркиной А.А., при секретаре Евсеевой А.В., с участием:

истца –ФИО1, ответчицы –ФИО2, представителя ответчицы – ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушинского ФИО10 к Глушинской ФИО9 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брачно-семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:

-взыскать с ФИО2 в его пользу полученные в долг денежные средства в размере 200 000 рублей;

-взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 31 822, 73 рублей;

-взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 575 рублей.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от своего отца он получил в дар денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 в помещении нотариальной конторы ФИО5, он передал 200 000 рублей ответчице, о чем она написала расписку. Денежные средства в срок, указанный в расписке, возвращены не были.

Ответчица – ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 указала, что фактически денежные средства ей не передавались. ФИО1 путем угроз заставил ее написать расписку. Она ее подписала, поскольку опасалась ФИО1, также боялась, что он не подпишет брачный договор. Указал, что денежных средств у ФИО1 не было, поскольку отец ему не дарил денег. Необходимости брать в долг у ФИО1 денежных средств у нее не было. Указала, что договор дарения денежных средств между ФИО1 и его отцом, является фиктивным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PE № и свидетельством о расторжении брака № I-PE №.

Сторонами подтверждено, что фактические брачные отношения между ними, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ переданные ей им во временное пользование денежные средства в размере 200 000 рублей. В расписке указано, что указанные денежные средства совместно нажитыми не являются, поскольку были переданы в дар его отцом –ФИО6 (л.д.26)

Из буквального толкования указанной расписки, собственноручно подписанной ФИО2, следует, что она взяла на себя обязательство вернуть 200 000 рублей ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что данная расписка была подписана ФИО2 в помещении нотариальной конторы перед подписанием сторонами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения денежных средств, согласно которому ФИО6 передал в дар ФИО7 200 000 рублей (л.д. 9-10).

Оценивая доводы ФИО2 о недействительности заключенного между ФИО6 и ФИО1, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Требований о признании данного договора недействительным ФИО2 не заявлено, в ином судебном порядке договор, недействительным не признан.

ФИО2 не отрицалось, что в момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 находился в гостях у сына в городе Калининграде, а значит имел возможность передачи денежных средств в наличной форме.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств недействительности указанного договора дарения денежных средств между ФИО6 и ФИО1, ответчицей не представлено.

Более того, вопреки позиции ФИО2, суд отмечает, что, из представленных ФИО1 банковских выписок, следует, что у него имелись денежные средства, достаточные для передачи 200 000 рублей в займ ФИО2

Поскольку судом установлено, что данные денежные средства были переданы ФИО1 после прекращения брачно-семейных отношений между сторонами, принцип презумпции общности имущества, к указанным денежным средствам, не применим.

Относительно доводов ФИО2, что займ был безденежным, суд отмечает следующее.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Между тем, допустимых и относимых доказательств безденежности данного договора займа, ФИО2, не приведено.

Из буквального содержания расписки следует, что все существенные условия договора займа, требования к письменной форме договора соблюдены.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка не подтверждает факт реального получения денежных средств, не опровергает факт заключения договора займа и не подтверждает его безденежность, поскольку содержит обязательство о возврате денежных средств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа

Довод ответчика, что указанная расписка была гарантией подписания ФИО1 брачного договора, также не свидетельствует об его безденежности.

Заключение между сторонами брачного договора не препятствует решению между супругами вопросов материального характера, путем заключения иных видов договоров, в том числе, договора займа денежных средств.

Добровольность подписания расписки ФИО2 свидетельствует, что, изложенные в расписке условия, ей были известны, и она путем ее подписания, выразила с ними согласие.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, судом оценивается как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

Встречный иск о признании сделки (договора займа) недействительной по основаниям указанным, в ст. 178, 179 Гражданского кодекса, ответчицей не заявлялся.

Допустимых доказательств подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы, либо давления, ответчицей не представлено.

Поскольку доказательств полного возврата заемных денежных средств ответчиком суду представлено не было, а надлежащие доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса, суду не представлены, встречный иск о признании сделок недействительными по основаниям указанным, в ст. 178, 179 Гражданского кодекса, ответчиком не заявлялся, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по расписке в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 822, 73 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 7575 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глушинского № №), удовлетворить.

Взыскать с Глушинской № №) в пользу Глушинского № №) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 31 822, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Семёркина

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.