Дело № 33-5227/2023

№2-3093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 01.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков № 4 на срок до 01.09.2022, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с разрешенным использованием: земельный участок, предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, во временное пользование арендатору были переданы части земельного участка площадью 8 кв.м. и 2 кв.м. Арендная плата установлена в размере 100 000 рублей за весь период аренды (июнь, июль, август) и оплачена арен6датором в полном объеме.

По истечении срока действия договора земельный участок площадью 2 кв.м. освобожден ответчиком и возвращен арендатору в соответствии с условиями договора, а земельный участок общей площадью 8 кв.м. до 22.12.2022 не был возвращен арендодателю и освобожден от объекта торговли (киоска), установленного арендатором. Арендатор фактически использовал земельный участок с 01.09.2022 по 21.12.2022, по истечении срока действия договора, в связи с чем истец начислил ему арендную плату в установленным договором аренды размере 98 666,67 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 98 666,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признавал.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 98 666,69 рублей, государственная пошлина в размере 3 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор был заключен на определенный срок и прекратил свое действие 01.09.2022, арендная плата по договору им внесена полностью. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, считает, что задолженность по арендной плате составляет 80 000 рублей. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 10.05.2023.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 4, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование участки площадью 8 кв.м. и 2 кв.м., являющиеся частью участка с кадастровым номером №, общей площадью ***.м., расположенного по адресу: (адрес). Срок аренды земельных участков установлен с 01.06.2022 по 01.09.2022.

Арендная плата составила 100 000 рублей за весь период аренды (июнь, июль, август) и внесена арендатором разово в момент подписания договора.

Согласно пункту 4.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участки в надлежащем состоянии.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что земельный участок площадью 2 кв.м. был освобожден ФИО2 и возвращен арендатору сразу же после истечения срока действия договора аренды, а земельный участок площадью 8 кв.м. был освобожден ответчиком 22.12.2022, по истечении срока, установленного договором.

Согласно расчету, представленному истцом, исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды от 01.06.2022, задолженность ответчика по оплате аренды участка площадью 8 кв.м. за период с 01.09.2022 по 22.12.2022 составила 98 666,69 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

То обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что договор был заключен на определенный срок, за который им внесена арендная плата полностью, не свидетельствует о том, что ответчик мог по истечении срока действия договора пользоваться принадлежащим истцу участком на бесплатной основе. Доказательств, подтверждающих, что спорный участок площадью 8 кв.м. был передан истцом ответчику для безвозмездного пользования, не имеется.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в тех ситуациях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом для соответствующей категории споров. Между тем, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат положений об обязательном досудебном порядке урегулирования споров о взыскании арендной платы за землю.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом являются несостоятельными, поскольку арендная плата рассчитывается за период 3 месяца 21 день, из расчета 888,89 рублей за 1 день (80 000 рублей : 90 дней). Таким образом, представленный ответчиком контррасчет является неверным, и задолженность не может составлять 80 000 рублей, так как рассчитана ответчиком за 90 дней, без учета 21 дня пользования участком в декабре 2022 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 10.05.2023.

В судебном заседании 25.04.2023 судом было объявлено о перерыве в судебном заседании до 10 мая 2023 года до 09 часов 00 минут, и то обстоятельство, что при повторении даты и времени, до которых объявлен перерыв, суд назвал неправильно время 10 часов 00 минут, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, который присутствовал в судебном заседании. Содержащейся в материалах дела распиской (л.д. 36) подтверждается личное извещение ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2023 года на 09 часов 00 минут, под его личную подпись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика, и рассмотрением дела в его отсутствие его процессуальные права нарушены не были.

То обстоятельство, что при повторении времени, на которое был объявлен перерыв в судебном заседании, судом была допущена ошибка, не является основанием для отмены решения, а может быть расценено лишь как основание для принятия новых доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. Однако такие доказательства сторона ответчика не представляет и на них не ссылается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.