Судья Денисова Ю.С.

УИД 25RS0015-01-2022-002010-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Харченко А.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дальнегорска и ФИО1 к ФИО2 о вселении и возложении обязанности не препятствовать пользоваться жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения прокурора Куприяновой Т.А., судебная коллегия

установил а:

Прокурор г. Дальнегорска, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО1, обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 проживая с 04.08.1998 в квартире по адресу: <адрес>, и имея в ней регистрацию, не участвовала в приватизации, в связи с чем приобрела право бессрочного пользования жилым помещением. Однако ФИО1 и её сын ФИО3 лишены возможности проживать в жилом помещении, поскольку собственник квартиры – ФИО2 (сестра ФИО1) препятствует их доступу в жилое помещение. Так как действия ФИО2 нарушают права несовершеннолетнего, уточнив требования, прокурор просил суд вселить ФИО3 и его законного представителя – ФИО1 в жилое помещение по указанному адресу, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий ФИО3 и ФИО1 в пользовании жилым помещением и проживанию в нем.

К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1

В судебном заседании прокурор, ФИО1 и её представитель поддержали требования. Представитель ФИО2 иск не признал. Представитель органа опеки и попечительства полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены. ФИО3 и ФИО1 вселены в жилое помещение, на ФИО2 возложена обязанность не препятствовать истцам проживать и пользоваться всем жилым помещением.

С таким решением ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы она указала, что выводы суда о том, что ФИО1 и её сын ФИО3 вынужденно покинули жилое помещение и не проживали в нем, а ответчик препятствует их проживанию, не доказаны. У ФИО1 имеются ключи от квартиры, она не ограничена в доступе в неё, постоянно посещает мать ФИО4 Непроживание ФИО3 в квартире вызвано тем, что его место жительства определяет мать. Железная дверь установлена в комнату с личными вещами ответчика и её двоих детей, вся остальная площадь квартиры находится в свободном доступе. Обязывая ответчика не препятствовать пользованию всей квартирой, суд вышел за пределы заявленных требований и предрешил судьбу спора об определении порядка пользования квартирой при отсутствии соответствующих требований. Таким образом, суд нарушил права ответчика и её детей, последних суд не привлек к участию в деле.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель органа опеки и попечительства, не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 04.08.1998, её сын ФИО3 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире зарегистрированы мать ФИО1 – М, ФИО2 (сестра ФИО1) и её дети – С ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье М, а в последующем на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.09.2005 № передано ей в собственность.

29.10.2013 М в лице представителя С произвела отчуждение квартиры по договору дарения в пользу ФИО5 Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что на передаваемой жилой площади на регистрационном учете состоят М, ФИО6 и ФИО3, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования указанной квартирой.

В спорной квартире в одной из комнат проживает М, во второй комнате установлена металлическая дверь, запертая на замок.

Как пояснила суду ФИО1, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком она вынужденно выехала из квартиры и проживает в комнате в общежитии, предоставленной ей администрацией Дальнегорского городского округа по договору найма жилого помещения от 29.09.2022 №.

Установив указанные обстоятельства, а также намерение ФИО1 с сыном проживать и пользоваться квартирой, поскольку иные жилые помещения у них отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, положениями ст.ст. 7, 31 ЖК РФ, а также ст. 54 СК РФ, пришел к выводу о том, что имеющие право пользования квартирой истцы подлежат вселению в неё, на ответчика подлежит возложению обязанность не препятствовать истцам пользоваться квартирой.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ответчик препятствует истцам пользоваться квартирой, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что стороны находятся в конфликтных отношениях, ответчик с детьми в квартире не проживает, одна из комнат закрыта ответчиком, во второй комнате проживает ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 уточнены требования, согласно которым ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность не препятствовать ей и её сыну пользоваться всей квартирой. Таким образом, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не были нарушены судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Принятое решение нельзя признать нарушающим права, свободы и законные интересы малолетних детей ответчика, учитывая, что они в квартире не проживают, что следует из акта обследования от 14.04.2023. Д

Малолетние дети ответчика не подлежали привлечению к участию в деле в силу положений ч. 5 ст. 37 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения были нарушены положения ст. 292 ГК РФ и главы 35 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

Решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023.

Председательствующий

Судьи: