УИД 77RS0023-02-2024-011161-22

Дело №2-1040/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/2025 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к адрес Страхование», в котором просит взыскать страховую выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обосновании исковых требований указано, что 28 октября 2023 года в 12 часов 50 минут на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествии при следующих обстоятельствах: фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, допустил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан фио, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В соответствии со страховым полисом серия ХХХ №0305543451 ФИО1 обратился с заявлением в адрес Страхование», однако, ответчик не организовал возмещение ущерба в натуральной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА в данном регионе и в одностороннем порядке, изменив форму возмещения, произвел страховую выплату в размере сумма Также ответчиком не было предложено истцу организовать ремонт его автомобиля на иных СТОА по направлению страховщика, в связи с чем ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у эксперта фио, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийного состояния составляла сумма, стоимость годных остатков - сумма. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средство обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, но в установленных законом пределах.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 28 октября 2023 года в 12 часов 50 минут на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествии при следующих обстоятельствах: фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, допустил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан фио, в связи, с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со страховым полисом серия ХХХ №0305543451 ФИО1 обратился с заявлением в адрес Страхование», однако, ответчик не организовал возмещение ущерба в натуральной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА в данном регионе и в одностороннем порядке изменив форму возмещения, произвел страховую выплату в размере сумма.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком не было предложено истцу организовать ремонт его автомобиля на иных СТОА по направлению страховщика.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №01/01/2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а среднерыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составляла сумма, стоимость годных остатков - сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-17815/5010-007 от 29.03.2024 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ООО «Калужское экспертное бюро» по заключению которого от 15.03.2024 г. №У-24-17815/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, полная гибель транспортного средства не наступила.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора в суде не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца. По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Соответственно при определении размера страхового возмещения в качестве доказательства по делу судом принимается результат экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при разрешении обращения истца.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 г., потребители имеют право взыскать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих.

Поскольку страховой компанией порядок выдачи направления на ремонт не соблюден, соглашение между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения не заключалось, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Так, суд считает, что адрес Страхование» должно оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи, с чем подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пользу истца на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит сумма (90 600 * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд в данном случае не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика адрес в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру, и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 июля 2025 года.