Решение по делу № 2-645/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-645/2023

УИД № 26RS0029-01-2022-010246-56

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

с участием:

представителя процессуального истца –

помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к ФИО3 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, взыскании судебной неустойки,

установил:

Прокурор г. Пятигорска, обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, просит признать действия ФИО3 по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования «под размещение объектов придорожного сервиса», расположенному по адресу: <адрес>

Запретить ФИО3 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования «под размещение объектов придорожного сервиса», расположенному по адресу: <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки.

В случае неисполнения ФИО3 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет города Пятигорска на расчетный счет <***> в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой г. Пятигорска во исполнение п. 7.3 распоряжения прокурора Ставропольского края от 5 февраля 2020 года № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе, которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Согласно доводам процессуального истца, осмотром, проведённым прокуратурой г. Пятигорска совместно с Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 20 октября 2022 года установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования «под размещение объектов придорожного сервиса», расположенному по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, которое на момент осмотра использовалось в качестве автомобильной мойки 8 постов.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «К» (коммерческое назначение).

Полагает, что вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540.

Земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах третьей зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, процессуальный истец считает, что в нарушение требований закона размещение вышеуказанного объекта окажет отрицательное влияние на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта «мойка самообслуживания» не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны, а также соблюдение его требований.

Согласно п. 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) автомобильные мойки отнесены к IV классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых составляет 100 метров от жилых домов.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное заявление подано в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на охрану земли и благоприятную окружающую среду, установленных ст. ст. 9, 42 Конституции РФ, которое нарушено эксплуатацией автомобильной мойки.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представление интересов через своих представителей.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – администрация г. Пятигорска Ставропольского края, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 3, 4 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе, о категории земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой г. Пятигорска на основании п. 7.3 распоряжения прокурора Ставропольского края от 5 февраля 2020 года № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой в действиях ответчика ФИО3, по мнению прокуратуры города, выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Осмотром, проведённым прокуратурой г. Пятигорска совместно с главным специалистом отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска 20 октября 2022 года, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования «под размещение объектов придорожного сервиса» по адресу: <адрес> расположено нежилое капитальное здание, которое на момент осмотра эксплуатировалось в целях оказания услуг по мойке легкового автомобильного транспорта на 8 постов.

Из исследованных судом материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного пользования «под размещение объектов придорожного сервиса».

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Пятигорска от 1 марта 2011 года № 537 ответчику представлено разрешение на изменение вида разрешенного использование земельного участка «для садоводства» на вид разрешенного использования «под размещение объектов придорожного сервиса». Указанное Постановление вынесено в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и решением Думы города Пятигорска от 25 января 2007 года № 07-10ГД «Об утверждении Положения о порядке организации и проведении публичных слушаний на территории муниципального образования города – курорта Пятигорск по проектам документов в области градостроительной деятельности».

Вид разрешенного использования земельного участка «под размещение объектов придорожного сервиса» был установлен в 2011 году до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД (далее – Правила от 12 ноября 2014 года), а также до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска от 9 ноября 2021 года № 4244 (далее – Правила от 9 ноября 2021 года).

Согласно п. 2, ст. 36 Правил от 12 ноября 2014 года «Правила не распространяются на отношения по землепользованию и застройке, возникшие до вступления их в силу. Моментом возникновения отношений является дата публикации в средствах массовой информации сведений о намерении предоставить земельный участок». Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 16 Правил от 9 ноября 2021 года.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (утратил силу), вид разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» (код 4.0.) включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10. Вид разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса» (код. 4.9.1.) включает в себя вид использования «Автомобильные мойки» (код 4.9.1.3.).

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, земельный участок с кадастровым №, имеющий вид разрешенного пользования «под объекты придорожного сервиса» расположен в пределах территории зоны «ОД» - предпринимательство, соответствует виду разрешённого использования «Предпринимательство», утвержденного Классификатором № П/0412 от 10 ноября 2020 года (№ 540 от 1 сентября 2014 года утратил силу), что в свою очередь дает право использовать указанный участок по целевому назначению под размещение автомобильных моек.

Согласно представленным ответчиком в дело доказательствам: договору на поставку металлоконструкций с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; договору на поставку очистного оборудования с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически объект «мойка самообслуживания» была введена в эксплуатацию до принятия и вступления в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов субъекта федерации, закрепляющих обязательные для исполнения требования (Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска), при этом в дальнейшем функциональное назначение объекта не претерпело изменений, следовательно, позицию истца о незаконности действий ответчика по эксплуатации объекта «мойка самообслуживания» на земельном участке с кадастровым № нельзя признать обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие па окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 17 января 2006 года № 14 «О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», город Пятигорск признан курортом федерального назначения с режимом округа санитарной охраны, который установлен постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Названным постановлением № 14 утверждены Положения об указанных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск, согласно которому курорт Пятигорск, являясь освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией, располагает природными лечебными ресурсами, необходимыми для их использования устройствами и сооружениями, санаторно-курортными организациями, учреждениями отдыха и культуры, парками и лесопарками, организациями общественного питания, торговли, бытового обслуживания и иными объектами инфраструктуры.

Согласно ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством РФ устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории определены в Положении об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425 (далее - Положение).

В соответствии с п. 14 Положения режим третьей зоны устанавливается для ближайших областей питания и участков разгрузки минеральных вод, водосборных площадей месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, а также для территорий, обеспечивающих защиту природных лечебных ресурсов от неблагоприятного техногенного воздействия. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:050429:52 полностью расположен в границах третьей зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями от 28 февраля 2022 года № 7)» объект мойка самообслуживания на 8 постов относится к IV классу - п. 12.4.5. Мойки автомобилей с количеством постов более 5.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска и карте градостроительного зонирования, утвержденной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска № 4244 от 9 ноября 2021 года, территория спорного объекта не попадает в зоны первого и второго поясов зон санитарной охраны, указанный объект расположен в зоне третьего пояса.

Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Спорный объект относится к IV классу опасности, в связи с чем может располагаться в зоне жилой застройки, разработка проекта санитарно-защитной зоны предприятия не является обязательным для ответчика согласно СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Вместе с тем, согласно п. 1.2. СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Доказательств того, что спорный объект является вновь строящимся или реконструируемым, уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки данных объектов превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, а также, что на внешней границе объекта и за ее пределами превышаются ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в письме Роспотребнадзора в адрес Минэкономразвития России особо отмечено, что с октября 2010 года (очевидно, в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 9 сентября 2010 года № 122 «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция») требования Санитарных норм распространяются только на вновь строящиеся и вновь реконструируемые объекты.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ для предприятий IV и V классов опасности не предъявляются требование к разработке проекта СЗЗ. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе санитарно-защитной зоны, жилой застройки и других нормируемых территорий являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.

В целях соблюдения действующего законодательства, ответчиком заключен договор с ООО «1-й Лабораторный центр «Экобезопасность» (ИНН №, ОГРН №) на проведение исследований и расчетов негативного воздействия спорного объекта на окружающую среду. Согласно заключению от 1 сентября 2022 года, исполнителем проведены исследования, предусмотренные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым:

По результатам проведенной оценки воздействия объекта на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено - объект «Мойка самообслуживания» не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2. СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03) — установление СЗЗ не требуется.».

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения законодательства об охране окружающей среды, разработка проекта санитарно-защитной зоны для земельного участка с кадастровым № под размещение автомобильной мойки самообслуживания не требуется.

Как следует из п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее -Постановление) судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В п. 24 Постановления указано, что нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушений требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

По смыслу приведенных норм, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Суду также не представлено никаких относимых и допустимых доказательств нарушения ФИО3 требований ст. 7, ст. 42 ЗК РФ и Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При указанных обстоятельствах требования прокурора в части признания незаконными действий по эксплуатации автомобильной мойки, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесс процессуальным истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца опровергнуты в полном объеме. Недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора города Пятигорска (ИНН №) в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к ФИО3 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес> незаконными, запрете использования земельного участка с кадастровым № по <адрес> в <адрес> путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья подпись Н.Г. Пушкарная