< >
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Годовикова 19» (ТСЖ «Годовикова 19») о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Годовикова 19», в обоснование которого указала о том, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Годовикова 19».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли дома, в результате чего пострадала отделка квартиры (обои, натяжной потолок, ламинат), о чем составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту причиной залива квартиры является течь кровли. До настоящего времени недостатки не устранены, протечки продолжаются.
Для определения причины протечки в квартире, стоимости устранения протечки своими силами, она обратилась в ООО «Городской экспертный центр», согласно экспертных заключений:
№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь кровли, стоимость устранения дефектов кровли, ведущих к протечкам в квартире для их устранения собственными силами с привлечением подрядных организаций составляет 903 166 рублей 38 копеек.
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 62 935 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, требования не удовлетворены.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 15000 рублей.
В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ТСЖ «Годовикова 19» рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> рублей, стоимость устранения дефектов кровли 903 166 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности исковые требования изменены, о чем представлено письменное заявление, в котором истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ТСЖ «Годовикова 19» рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры 166 058 рублей, стоимость устранения дефектов кровли, ведущих к протечкам в размере 903 166 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 16 000 рублей, в возмещение морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф. К заявлению приложена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления об изменении исковых требований в адрес ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Годовикова 19» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой по юридическому адресу ТСЖ, почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Годовикова 19».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли дома через мансардное окно произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего пострадала отделка квартиры, о чем силами работников ТСЖ составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения причины протечки и размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Городской экспертный центр», которые составили экспертные заключения, в соответствии с которыми установлено:
причиной залива является течь кровли, стоимость устранения дефектов кровли, ведущих к протечкам в квартире для их устранения собственными силами с привлечением подрядных организаций составляет 903 166 рублей 38 копеек (№ от ДД.ММ.ГГГГ);
стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 166 058 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
За составление каждого экспертного заключения истцом оплачено по 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием возмещения ущерба, требования не удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
ТСЖ «Годовикова 19» как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее истцу.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество, в состав которого в силу подпункта «б» пункта 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).
Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца по причине ненадлежащего состояния кровли дома подтверждена представленными в дело доказательствами, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суд принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Городской экспертный центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет 166 058 рублей, и полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 529 рублей (166 058 руб. + 3000 руб) х50%).
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые являются необходимыми, поскольку были понесены истцом для обоснования размера исковых требований.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов кровли в размере 903 166 рублей 38 копеек для организации ремонта кровли с привлечением третьих лиц, суд не усматривает, поскольку указанное имущество – кровля дома, для ремонта которой истец просит взыскать с ответчика денежные средства, относится к общему имуществу дома, собственниками которого являются все собственники многоквартирного дома пропорционально доли в праве каждого, и доказательств того, что они делегировали истцу полномочия по взысканию указанных денежных средств, истцом суду не представлено. Поэтому в иске в данной части суд отказывает.
Поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов кровли, отсутствуют основания для взыскания истцу расходов по оплате экспертного заключения, в соответствии с которым был определен этот ущерб.
В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 10 000 рублей, учитывая степень разумности, справедливости с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 4 921 рублей 16 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Годовикова 19» (< >) в пользу ФИО1 (< > стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещение вследствие залива в размере 166 058 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 84 529 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и участие представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» (ООО «Первая Череповецкая УК») государственную пошлину в доход местного бюджета 4921 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
< >
УИД 35RS0001-02-2022-004223-31
Череповецкого городского суда
(производство №2-4488/2022)