БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-008921-36 33-3417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Богониной В.Н.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ИП ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.03.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названными требованиями, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022; <данные изъяты> руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.03.2022; проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Свои требования основывает на том, что должником не исполнено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.08.2014 по делу №2-3764/2014 по иску КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.03.2014, согласно которому с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в возражениях указала, что исковые требования не признает. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается, что 08.12.2020 при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Белгорода дела о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-3764/2014 было установлено, что исполнительный лист утрачен, нет доказательств для восстановления срока его предъявления к исполнению и возможности для взыскания задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.03.2023 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ИП ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить заявленные требования частично, а именно: взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 – <данные изъяты> руб.; проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 30.06.2023).
Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений.
Выслушав позицию ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 04.03.2019 с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.
13.08.2014 Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение по гражданскому делу №2-3764/2014 по иску КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.03.2014, согласно которому с должника подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Должник до настоящего времени требования по исполнительному листу по гражданскому делу № 22-3764/2014 от 13.08.2014 не исполнил.
29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.
Впоследствии между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.
Из вышеназванных договоров уступки прав требования, следует, что цедентом переданы цессионарию права требования по кредитным договорам (включая проценты и неустойки), в том числе по договору № № заключенному 04.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2
В 2020 ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное определение вступило в законную силу 30.12.2020.
01.08.2022 ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии) №№ согласно которому истцу передано в том числе и право требования по договору № № от 04.03.2014 заключенному между Банком и ФИО2
Учитывая, что требования ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права предъявления настоящих требований.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Так из определения суда от 13.08.2014 следует, что произошла утрата выданного первоначальному взыскателю исполнительного документа, данных о его предъявлении к исполнению судом не установлено, доказательств для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления заявителем представлено не было. Учитывая изложенное, судом сделан вывод об утрате возможности взыскания задолженности и, как следствие, отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, по договору уступки права требования от 01.08.2022 истцу передано несуществующее право.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление настоящих требований судебная коллегия признает верным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, при утрате права на взыскание основного долга на указанную сумму не подлежат начислению проценты и неустойки как за период с 2019, так и с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Выводы суда относительно порядка исчисления срока исковой давности со дня внесения последнего платежа по кредиту или с момента окончания срока действия кредитного договора являются необоснованными, поскольку, учитывая условия договора об исполнении обязательств путем внесения ежемесячных платежей, подлежал применению общий срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому периоду. Однако, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.03.2023 по делу по иску ИП ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 22.08.2023