Гражданское дело № 2-1155/2022
УИД: 48RS0004-01-2022-001636-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 24.03.2022 года произошло ДТП между транспортным средством Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1 Указанное ДТП, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО8 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована истцом, ФИО1 по доверенности № от 05.08.2021 года было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанная денежная сумма была выплачена ФИО1 ошибочно, без учета представленного ФИО2 распоряжения от 20.12.2021 года об отмене доверенности № от 05.08.2021 года. Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика его сумму в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила возражения иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль Тойота Бревис, пострадавший в ДТП 24.03.2022 года, находится в ее пользовании с момента покупки, приобретался в браке с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем полагает себя надлежащим получателем страхового возмещения. Кроме того, решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.07.2022 года произведен раздел имущества супругов и указанный автомобиль выделен в ее собственность. После получения страхового возмещения автомобиль был ею полностью отремонтирован, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем она понесла расходы из собственных средств.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причины неявки суду не известны.
Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО1, признав ее неявку в суд неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из материалов дела следует, что 24.03.2022 года произошло ДТП между автомобилем Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., и автомобилем Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Тойота Бревис по вине водителя ФИО10. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № № период действия договора с 31.03.2021 года по 30.03.2022 года. Из страхового полиса усматривается, что страхователем по договору является собственник ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указана ФИО1
08.04.2022 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив нотариально удостоверенную доверенность № от 05.08.2021 года, выданную ей ФИО2 на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в том числе, с правом получения причитающихся денежных средств.
ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП 24.03.2022 года страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № 736 от 18.04.2022 года.
10.06.2022 года ФИО2 также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, в ДТП 24.03.2022 года, приложив к заявлению нотариально удостоверенное распоряжение № от 20.12.2021 года об отмене доверенности № от 05.08.2021 года, выданной ФИО1
12.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № 202707 от 12.07.2022 года.
Проанализировав указанные выше нормы права и приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, а именно денежные средства в размере 400000 руб., выплаченные ей ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, поскольку права, основанного на законе или на сделке, на получение страхового возмещения ФИО1 не имела, так не являлась потерпевшим, имуществу которого причинен материальный ущерб в ДТП 24.03.2022 года. То обстоятельство, что ФИО2 не уведомил ФИО1 об отмене доверенности, выданной ей на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а ПАО СК «Росгосстрах» не удостоверилось в действительности этой доверенности, само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на получение страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400000 руб.
Довод ФИО1 о том, что она являлась надлежащим получателем страхового возмещения, поскольку автомобиль Тойота Бревис, государственный регистрационный знак 36QТ345, находится в ее пользовании с момента покупки, приобретался в браке с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным закономФедеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.07.2022 года, вступившим в законную силу 23.08.2022 года, произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1, в результате которого доли супругов в совместно нажитом имуществе были признаны равными, в собственность ФИО1 выделено совместно нажитое имущество – автомобиль Тойота Бревис, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 400000 рублей.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В статье 1 Закона об ОСАГО содержится дефиниция понятий потерпевшего и страхового случая. Под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить прямое возмещение убытков, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Предметом договора ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля на территории Российской Федерации.
Таким образом, по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, а не автомобиль, как имущество.
Системный анализ приведенных выше норм закона говорит о том, что правом обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков к страховщику обладает лицо, которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Таковым ответчик не является.
Совместная собственность на транспортное средство не дает право супругу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, требовать прямого возмещения убытков.
Для прямого возмещения убытков необходима совокупность условий: потерпевший по договору ОСАГО должен быть владельцем транспортного средства, и он должен застраховать свою гражданскую ответственность в страховой компании.
Правоотношения по выплате страхового возмещения урегулированы нормами специального Закона об ОСАГО, при этом законодатель не предусмотрел в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о страховых выплатах, установление факта родственных либо супружеских отношений.
Поскольку законом предусмотрен специальный порядок прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, а ФИО1 не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, т.к. страхователем и собственником автомобиля Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 24.03.2022 года являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим получателем страхового возмещения, а на стороне ФИО1, получившей в отсутствие законных оснований страховое возмещение в размере 400000 руб., возникло неосновательное обогащение в виде указанной денежной суммы.
Кроме того, то обстоятельство, что имущество является совместной собственностью супругов презюмируется при его разделе. До тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества супругов собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство. Раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1 не был произведен ни на момент ДТП 24.03.2022 года, ни на день получения ФИО1 страхового возмещения 18.04.2022 года.
Довод ФИО1 о том, что после получения страхового возмещения автомобиль был ею полностью отремонтирован, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем она понесла расходы из собственных средств, также не свидетельствует о наличии у нее права на получение страхового возмещения. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных ею в связи с ремонтом автомобиля.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 08.12.2022 года