РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки.

В обоснование иска указано, что 19.01.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, не была застрахована. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.02.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.02.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей. 14.04.2021г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца. Указано, что истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 50 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 46 900 рублей, гибель ТС не наступила. 16.11.2022г. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 21 700 рублей. Во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Финансовый уполномоченный отказал.

Ответчик должен был осуществить страховую выплату в полном размере 25.02.2021г. Страховое возмещение в полном размере на день подачи данного искового заявления не выплачено.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2021г. по 18.11.2022г. в размере 136 493 рублей.

Истец, его предстатель в зал судебного заседания не явились, при подаче искового заявления просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 19.01.2021г. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.02.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.02.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021г. № 213841 (л.д. 96 т. 2).

14.04.2021г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

16.11.2022г. решением Финансового уполномоченного № У-22-120414/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 700 рублей.

18.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 16.11.2022г., выплатив истцу страховое возмещение в размере 21 700 рублей что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022г. № 36296 (л.д. 105 т. 2), то есть с нарушением срока предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 622 дня.

Установлено, что ответчик нарушил установленные нормами действующего законодательства сроки выплаты страхового возмещения на 622 дня, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании законной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2021г. по 18.11.2022г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.05.2023г.

Судья