Решение по делу № 2-2578/2025 от 10.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО.

Дело № 2-2578/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003447-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя ответчика - адвоката Насуханова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 2 015 012 руб. в порядке суброгации, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму ущерба в указанном размере со дня принятия судом решения по настоящему делу и до дня фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 150 руб., мотивируя тем, что 29.11.2024 по адресу: (адрес), по вине водителя ФИО1, который при управлении т/c (иные данные) г/н № нарушил п. 13.10 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу т/с (иные данные) г/н № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных ТС.

На момент ДТП т/с (иные данные) г/н № был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств (полис №), в связи с чем, Общество оплатило его восстановительный ремонт на сумму 2 415 012 руб., из которых 400 000 руб. возмещено истцу АО «ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещались заблаговременно – 16.09.2025, при этом, перед судебным заседанием в суд представили ходатайство о его отложении, в связи с недостаточность времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы и письменные пояснения относительно данного заключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями Общества не согласился, считает виновным в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, ссылаясь на видеозапись ДТП и заключение судебной экспертизы.

Третьи лица: ФИО2, представители АО «ГСК «Югория», АО ВТБ Лизинг и ООО «СОЮЗПРОФИ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Признав причины неявки представителя истца неуважительными, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.11.2024 в 13-50 час., на регулируемом перекрестке (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, совершавшего при управлении т/c (иные данные) г/н № поворот налево и двигавшегося в прямом направлении т/с (иные данные) г/н №, под управлением ФИО2

Ссылаясь на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России (иные данные) МАМ № № от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по (иные данные) за то, что он, 29.11.2024 в 13:50, на регулируемом перекрестке (адрес) управляя т/с (иные данные) г/н №, в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с т/с (иные данные), г/н №, под управлением ФИО2, истец считает ответчика ФИО1 виновным в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, решением судьи (иные данные) суда (иные данные) от 15.01.2025 по делу № №), указанное постановление инспектора отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России (иные данные) 28.01.2025 производство по делу об административном правонарушении (иные данные) в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП, в административном порядке виновное в нем лицо не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его участники должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ.

В силу 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой (часть 1). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (часть 2).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поскольку в административном порядке виновное в рассматриваемом ДТП лицо установлено не было, принимая во внимание позицию ответчика ФИО1, оспаривающего свою вину в нем, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой порчено самозанятому эксперту-автотехнику КВЗ согласно заключению которого за № № от 09.08.2025, причиной возникновения последствий ДТП является необоснованный манёвр водителя а/м (иные данные); действия водителя а/м (иные данные) в причинно-следственной связи с последствиями ДТП не состоят.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей — участников ДТП, исключавшие его возникновение, Правилами дорожного движения не регламентированы.

Водитель а/м (иные данные), предварительно своевременно среагировав, при выбранной фактической интенсивности снижения скорости, действуя в «комфортных условиях» без экстренных мер, имел техническую возможность исключить (не допустить) столкновение.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, указанное заключение содержит подробное описание проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства исследований, противоречий и неясности не содержит, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, видеоисследование, на котором отображены место ДТП, дорожная обстановка, ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективном исследовании представленной судом видеозаписи спорного ДТП, мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

Данное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины третьего лица ФИО2 в совершении указанного ДТП.

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные требования, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при проезде перекрестка в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 выбрал неверное решение продолжить проезд перекрестка без изменения траектории движения, что, безусловно, способствовало возникновению рассматриваемого ДТП и повлекли за собой причинение автомобилю под его управлением механических повреждений.

Поскольку действия водителя ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде столкновения т/c (иные данные) г/н № и т/с (иные данные) г/н №, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 2 015 012 рублей в порядке суброгации, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба со дня принятия судом решения по настоящему делу и до дня фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 150 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 10.10.2025.

СУДЬЯ: подпись