Решение по делу № 2-731/2023 от 07.06.2023 - о признании недействительным договора о консолидации и рефинансировании задолженности, признании отсутствующим права залога.

Дело №

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2023 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании недействительным договора о консолидации и рефинансировании задолженности, признании отсутствующим права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к НАО «ПКБ» о признании договора о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с применением последствий недействительности; признании отсутствующим у НАО «ПКБ» права залога на автомобиль Лада 217050 ПРИОРА, VIN №, 2015 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 522098,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтекумского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада 217050 ПРИОРА, VIN №, 2015 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, определив размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 513 193 рубля 78 копеек. Автомобиль марки Лада 217050 ПРИОРА, VIN №, который стал предметом залога, был продан ФИО3 в 2020 году. Деньги за автомобиль ФИО3 уплатил истцу в полном объеме.

Апелляционной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение <адрес>вого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку исковые требования были основаны в части на условиях договора о консолидации и рефинансирования задолженности №, который был якобы заключен между НАО «ПКБ» и истцом в связи с переуступкой права требования ОАО «Плюс Банк» к ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». При этом договор консолидации и рефинансирования задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал.

При изучении договора консолидации и рефинансирования задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в данном договоре подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом. О существовании указанного договора истцу стало известно только после обращения НАО «ПКБ» в суд. Таким образом, ФИО2 стало известно, что от его имени неустановленное лицо заключило договор о консолидации и рефинансирования задолженности №.

Исходя из правового смысла решения по делу № Нефтекумского районного суда <адрес>, истец основывал свои требования на том, что на основании договора консолидации и рефинансирования задолженности № у него возникло право залога на автомобиль марки Лада 217050 ПРИОРА, VIN №, 2015 года выпуска. Наличие права залога у НАО «ПКБ» обусловило его право обращения с иском к ФИО3 с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. ФИО3 предъявил истцу досудебную претензию о выплате ему стоимости спорного автомобиля, поскольку данный автомобиль являлся залогом по его обязательствам перед ответчиком. С момента предъявления указанной претензии возникла угроза нарушения ее права. Таким образом, признание недействительным договора о консолидации и рефинансирования задолженности № путем признания его недействительной сделкой по причине того, что подписи от его имени выполнены в договоре не им, а другим лицом, и применении последствий недействительной сделки повлечет признание несуществующим права залога ответчика на указанный в иске автомобиль и как следствие отсутствие возможных обоснованных правопритязаний к нему со стороны ФИО3, связанных с утратой автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности при обращении в суд ФИО2 не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре узнали при рассмотрении дела Нефтекумским районный судом СК, в котором ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском первоначально обратились в Ленинский районный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено как неподсудное, и рекомендовано обратиться в Георгиевский городской суд. Исковое заявление было подано в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о дате и времени, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым действия НАО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору до заключения договоров цессии. НАО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ФИО2 заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности №, согласно которому задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 532 393,78 руб. консолидируется и рефинансируется, при этом клиент признает задолженность, соглашается на ее рефинансирование путем прощения части задолженности в размере 154 394,2, общая сумма к выплате составляет 377 999,58 руб. ежемесячными платежами в размере 3200 рублей, количество платежей 119, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. Договор о консолидации и рефинансировании задолженности № отвечает указанным требованиям, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: по предмету договора (прощение долга), размер прощения долга, условия прощения долга, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 Договор о консолидации заключен путем принятия НАО «ПКБ» предложения ФИО2 о погашении и прощении долга, согласования условий договора. Доказательств заключения договора под влиянием насилия, угрозы, обмана или ввода в заблуждение ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заключение договора о консолидации и рефинансирования имеющейся у ФИО2 задолженности являлось правом истца, которое им было реализовано, соответственно ФИО2 принял на себя обязательства по погашению задолженности с учетом ее уменьшения и дальнейшего удаления информации о просрочке задолженности из Бюро кредитных историй. П.п. 5, 5.1 оспариваемого договора предусмотрено, что в случае нарушений клиентом условий настоящего договора кредитор вправе отменить прощение долга с пересчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения, то есть стороны вернуться в первоначальное положение. С учетом того, что истец не исполнял условия заключенного договора о консолидации и рефинансирования задолженности, то прощение задолженности отменено, задолженность по кредитному договору, который не оспорен в судебном порядке, остался в сумме, которая была переуступлена НАО «ПКБ» на момент заключения договора уступки прав (требований), то есть в размере 532393,78 рублей. Таким образом, вопреки доводам истца договор о консолидации и рефинансирования задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ отменен НАО «ПКБ», его действие прекращено. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не представивший доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавший об отложении слушания дела.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля марки ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, с запрашиваемой суммой 522 098,11руб., на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Г АПН на приобретение автомобиля, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере 522 098,11руб., сроком возврата - 36 месяцев, количество платежей 36, применимой процентной ставкой - 19,00% годовых, размером ежемесячного платежа 17 258,95руб..

Цели использования заемщиком потребительского кредита: 430000,00руб. - на покупку транспортного средства, 92 098,11руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита <***> залогодатель обязался передать в залог банку автомобиль марки, модели - LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска - 2015; идентификационный номер (VIN) - № (п.1 раздела 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №- ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, срок залога не определен.

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (Цедент) уступил, а НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) принял права (требования) к должникам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем Кредитных договоров, указанным в Приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к Цессионарию переходят, права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия).

В выписке из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, указана задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 393,78руб.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, VIN: №, числится в реестре залоговых автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно указанному уведомлению, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества указан — ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ФИО2 заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №, согласно которому предметом договора является консолидация и рефинансирование задолженности клиента перед кредитором по следующим кредитным договорам, права требования по которым были уступлены кредитору: наименование банка – ПАО «Плюс Банк», номер кредитного договора – 07-00-49037-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 532393,78 руб. (п.1). Задолженность клиента по вышеуказанным кредитным обязательствам, включающая в себя основной долг, начисленные проценты, а также штрафы, консолидируемые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму 532393,78 руб. (п.2) Рефинансирование консолидированного долга проводится путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к настоящему договору на следующих условиях: общая сумма к выплате 377999,58 рублей, сумма прощения 154394,2 рубля, ежемесячный платеж – 3200 рублей, количество платежей – 119, день платежа – 17 число каждого месяца, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

В случае нарушения клиентом условий настоящего договора, в том числе установленного графика платежей, кредитор вправе: отменить прощение долга с перерасчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения, возобновить исполнительное производство в ФССП в отношении клиента с применением всех мер принудительного взыскания в соответствии с законодательством РФ (п.5).

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что договор о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подпись в договоре принадлежит не ему.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО5 №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени ФИО2 в графе «Клиент» в копии договора о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнено не ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ввиду отсутствия подлинника договора). Изображение рукописной записи «ФИО2» от имени ФИО2 в графе «Клиент» в представленной копии договора о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не ФИО2, а иным лицом.

Судом был истребован у НАО «ПКБ» подлинник оспариваемого договора о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, утерян при пересылке из Обособленного подразделения НАО «ПКБ» в <адрес> в архив НАО «ПКБ».

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора консолидации и рефинансирования задолженности недействительным основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец оспариваемый договор не подписывал.

По общему правилу последствием недействительности сделки является возврат сторонам всего полученного по ней. Однако в данном случае правовые последствия при признании договора консолидации и рефинансирования недействительным не возникают, поскольку сторонами по указанной сделке ничего получено не было.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В части 2 указанной статьи закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В части 2 статьи 199 указанного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела об оспариваемом договоре истец узнал при рассмотрении дела Нефтекумским районный судом <адрес>, в котором ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском первоначально обратились в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об отправке. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено как неподсудное, и рекомендовано обратиться в Георгиевский городской суд. Исковое заявление было подано в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части признании отсутствующим у НАО «ПКБ» права залога на автомобиль Лада 217050 Приора, VIN №, 2015 года выпуска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО3 удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, имеющее следующие характеристики: транспортное средство – ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Определен размер задолженности, подлежащей уплате в пользу НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 513193 рубля 78 копеек.

Взысканы с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что на момент приобретения ФИО3 указанного автомобиля сведения об обременении транспортного средства ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, VIN: № залогом находились в реестре уведомлений о залоге нотариуса № с ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении ФИО3, заключая сделку купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не проявил должной осмотрительности, в связи с чем оснований считать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог этого автомобиля прекращенным в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Данные обстоятельства в силу положения ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными, обязательными для суда и не подлежащими повторному доказыванию.

Кроме того, признанный недействительным договор консолидации и рефинансирования задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения у НАО «ПКБ» право залога на спорный автомобиль. Право залога на транспортное средство ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2015 года выпуска, VIN: № возникло у ответчика на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», который не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании отсутствующим у НАО «ПКБ» права залога на автомобиль Лада 217050 Приора, VIN №, 2015 года выпуска, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании недействительным договора о консолидации и рефинансировании задолженности, признании отсутствующим права залога удовлетворить в части.

Признать договор о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «ПКБ» и ФИО2 недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании отсутствующим права залога на автомобиль Лада 217050 Приора, VIN №, 2015 года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова