Дело № 12-130/2023

УИД 52MS0068-01-2023-003115-04

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда г. Нижнего Новгорода Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием защитника Чекмарева Д.Н. (по доверенности), действующего в защиту ФИО1

жалобу защитника Чекмарева ФИО10, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 06 час 35 мин в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Показания технического средства (Алкотектор Юпитер №) составили 0.954 мг/л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чекмарев Д.Н. (по доверенности <адрес>7 от <дата>) в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по делу № в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении административного материала суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, а именно огласив материалы дела не дал им должную оценку. Объективного и полного исследования всех обстоятельств дела не было, суд лишь формально огласил имеющиеся у него документы без их оценки в совокупности, не проверил оглашенные материалы административного дела по критериям оценки доказательств. Судья заранее, до рассмотрения дела по существу установил для себя факт совершения административного правонарушения. Суд не толкует неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в его пользу. Результаты освидетельствования получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Согласно материалам дела, поверка прибора была осуществлена <дата>, что является датой проведения последней корректировки показаний анализатора. При этом отсутствует информация о дате регулировки показаний прибора. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, соответственно невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде регулировки его показаний либо его поверка, в том числе третьими лицами. Не доказан факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

В судебное заседание явился защитник Чекмарев Д.С. (по доверенности), действующий в защиту ФИО1

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Быкова К.Р., составивший протокол ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2: извещены надлежащим образом.

Судья с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Чекмарев Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что имеются существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении, поскольку в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания на приложение рапорта, диска, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Указал на то обстоятельство, что права ФИО1 разъяснялись перед составлением протокола при процедуре освидетельствования, хотя должны быть разъяснены непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. На вопрос судьи пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, ФИО1 просто расписался там, где ему указал сотрудник ДПС.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек, жалоба подана <дата> посредством почтовой связи (№), постановление вынесено <дата>. ФИО1 получил копию постановления <дата>, что подтверждается распиской (№).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым, <дата> в 06 час 35 мин в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Показания технического средства (Алкотектор Юпитер №) составили 0.954 мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе; копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью; также имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д. №);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому водитель ФИО1, при ведении видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. №);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которого транспортное средство ВАЗ № государственный регистрационный знак № передано на хранение на специализированную стоянку (л.д. №);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с бумажным носителем, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), при ведении видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер №). По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 954 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал «согласен», поставил свою подпись, также подпись ФИО1 имеется на бумажном носителе (л.д. 6-7);

- рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2, в соответствии с которым, <дата> в 06 час 35 мин на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку <адрес> (л.д. №);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. №);

- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 действительно до <дата> (л.д. №);

-свидетельство о поверке анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» заводской №, срок действия свидетельства до <дата> (л.д. №);

- акт приема-передачи транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № от <дата> (л.д. №);

- справка, согласно федеральной базы данных ФИС ГИБДД «М» гражданин ФИО1, ранее по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. №);

- справка о результатах проверки в ОСК, в соответствии с которой сведений о судимости в отношении ФИО1 нет (л.д. №);

- видеозапись, на которой зафиксирована административная процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. №): на видеозаписи отражена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного материала суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, а именно, огласив материалы дела не дал им должную оценку; объективного и полного исследования всех обстоятельств дела не было, суд лишь формально огласил имеющиеся у него документы без их оценки в совокупности, не проверил оглашенные материалы административного дела по критериям оценки доказательств; судья заранее, до рассмотрения дела по существу установил для себя факт совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Мировым судьей исследованы все доказательства, дана им надлежащая оценка по отдельности и в совокупности, в результате чего сделаны выводы, изложенные мировым судьей в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми; согласно материалам дела, поверка прибора была осуществлена <дата>, что является датой проведения последней корректировки показаний анализатора; при этом отсутствует информация о дате регулировки показаний прибора; материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, соответственно невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде регулировки его показаний либо его поверка, в том числе третьими лицами не имеют правового обоснования, поскольку Федеральным законом от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. В этой связи нарушение срока проведения корректировки или ее непроведение, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Используемое по настоящему делу техническое средство измерения анализатор паров этанола Алкотектор «Юпитер» заводской №, и прошедшее поверку <дата>, было исправно и пригодно для проведения исследования <дата> в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд не толкует неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в его пользу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Мировой судья при вынесении постановления от <дата> исследовал все имеющиеся материалы дела в их совокупности и по отдельности, дал им надлежащую оценку. Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции принимал участие ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признал, что отражено в постановлении мирового судьи.

Доводы защитника Чекмарева Д.Н. о том, что имеются существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении, поскольку в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания на приложение рапорта, диска, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление, поскольку копия протокола об административном правонарушении не представлена, кроме того, отсутствуют сведения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы защитника Чекмарева Д.Н. о том, что права ФИО1 разъяснялись перед составлением протокола при процедуре освидетельствования, хотя должны быть разъяснены непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются видеозаписью, на которой ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 разъясняет права ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 06 час 35 мин в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Показания технического средства (Алкотектор Юпитер №) составили 0.954 мг/л.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все имеющиеся материалы дела и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, его имущественное положение. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Чекмарева Д.Н., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***