УИД: 74RS0006-01-2023-005645-23

Дело № 2-5439/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 117918 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3559 рубле; проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, взыскании почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 июня 2021 года в 15:30 часов ФИО1 совершил кражу, принадлежащего ФИО2 имущества, а именно зеркального элемента с правого и левого бокового зеркала заднего вида автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г.Москвы от 21 декабря 2021 года. Повреждённое транспортное средство является предметом страхования по КАСКО. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило 117918 рублей 44 копейки 07 сентября 2021 года. Истец обязательства исполнил в полном объеме, осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования страхового возмещения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из искового заявления ФИО1 04 июня 2021 года в 15 часов 30 минут совершил кражу, то есть *** хищение имущества принадлежащего ФИО2, а именно зеркальный элемент с правого и левого бокового зеркала заднего вида автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на приговор мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г.Москва от 21 декабря 2021 года.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г.Москвы ФИО1 признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно приговора причины механические повреждения транспортным средствам марки:

***, государственный регистрационный знак №

*** государственный регистрационный знак №,

*** государственный регистрационный знак №

*** государственный регистрационный знак №

*** государственный регистрационный знак №;

*** государственный регистрационный знак №

*** государственный регистрационный знак №

*** государственный регистрационный знак №

*** государственный регистрационный знак №

***, государственный регистрационный знак №

***, государственный регистрационный знак №

*** государственный регистрационный знак №

*** государственный регистрационный знак №;

*** государственный регистрационный знак №;

*** государственный регистрационный знак №.

В данном приговоре отсутствует указание на транспорттное средство ***, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, все события указанные в приговоре происходили в мае 2021 года.

Из искового заявления следует, что ФИО1 совершил кражу 04 июня 2021 года. В заявлении о наступлении события также указано 04 июня 2021 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 04 июня 2021 года в 15 часов 30 минут совершил кражу, то есть *** хищение имущества принадлежащего ФИО2, а именно зеркальный элемент с правого и левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ввиду чего суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная