Дело № 2а-980/2022

УИД 33RS0012-01-2022-002237-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в производстве административного ответчика находилось исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа. Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд без достаточных оснований, без установления наследников, принявших наследство, а также объема наследственного имущества, истец полагает незаконным, затрагивающим право взыскателя на получение денежных средств.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, а его представитель по доверенности ФИО4 также и смс-извещением, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в ходе запросов по исполнительному производству не были получены сведения о наследниках, принявших наследство, а также о наличии наследственного имущества, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о его прекращении.

Административный соответчик УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Как следует из записи акта о регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, находящейся в открытом доступе подтверждено отсутствие наследственного дела после смерти ФИО1

11 сентября 2022 г. административным ответчиком направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО1 В обоснование заявление указано на отсутствие наследственного имущества у должника, а также наследников, принявших наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в силу закона (ст. 43, 45 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 439 ГПК РФ), находится в пределах представленных ему полномочий.

Вместе с тем, окончательное разрешение данного вопроса относится к компетенции суда, оценка наличия обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, производится судом в порядке, предусмотренном ст. 439, 440 ГПК РФ, при вынесении соответствующего определения.

Обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не является нарушением закона и само по себе не затрагивает права взыскателя.

Исходя из изложенного, на основании ст. 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения взыскателя о незаконном действии судебного пристава-исполнителя при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не нашли подтверждения в материалах административного дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд учитывает, что заявление о прекращении исполнительного производство вынесено 11 сентября 2022 г. (л.д. 9), установленный ст. 219 КАС РФ 10-суточный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемый в рабочих днях, истек 23 сентября 2022 г., административный истец обратился в суд посредством электронной почты 29 ноября 2022 г., срок пропущен на два месяца, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При наличии возражений против прекращения исполнительного производства взыскатель не лишен возможности реализации своего права в установленном ст. 440 ГПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 г.