Дело № 2-1412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по результатам обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-89233 в отношении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав следующее.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же - Финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО2 (далее по тексту так же - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об О.), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору О..

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/А (№ почтового идентификатора №) уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения по Договору О. в размере 383 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору О. в размере 63 949 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 9 556 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

После чего состоялось обращение заявителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору О. в размере 232 974 рубля 15 копеек.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно.

Полагают, что финансовая организация, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 63 949 рублей 85 копеек и перечислив в бюджет 9 556 рублей 00 копеек НДФЛ, выполнила требования потребителя в разумных пределах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Так ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выдало направление на ремонт.

В свою очередь, после предоставления ТС на СТОА ремонт транспортного средства произвести не удалось, поскольку СТОА не имело возможности отремонтировать ТС в установленные ФЗ об О. срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «диной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Ввиду указанного, ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В настоящее время повсеместно наблюдается нарушение сроков поставки запасных частей - комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, что связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно ужесточением правил экспортного контроля Евросоюза и правил экспортного контроля США ц в период действия санкций в отношении Российской Федерации.

Лицензия на изготовление комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене на транспортных средствах иностранных государств, в том числе произведенных в странах Евросоюза, США и иных государствах, у Российской Федерации отсутствует/приостановлена, что также делает не возможным осуществить ремонт транспортных средств.

Целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о заморозке поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих деталей, необходимых для ремонта и производства ТС, изготовление которых было локализовано в Российской Федерации. В их числе «General Motors», «FORD» (вместе с заморозкой своего производства фургона «TRANSIT» на предприятии «Форд Солере» в <адрес> Республики Татарстан), «AUDI AG», «BMW AG» (вместе с заморозкой своего производства на заводе «Автотор» в <адрес>), «Honda Motor Со., Ltd.», «Infiniti», «Jaguar», «Mercedes-Benz Group AG» (вместе с заморозкой своего производства в. <адрес>), «Nissan Motor Со., Ltd.» (вместе с заморозкоР своего производства в <адрес>) - и этот перечень увеличивается каждый день.

Кроме того, в РФ приостанавливают или прекращают свою работу транспортно-логистические компании, такие как Maersk, Mediterranean Shipping Company и CMA CGM.

В связи с этим, возникают объективные сложности с поставками и получением запасных частей для ТС, в том числе для автомобилей отечественного производства, что делает невозможным в принципе ремонт ТС, не говоря уже о возможности его осуществления в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в рамках сложившихся экономических обстоятельств, не представляется возможным в установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ сроки.

Руководствуясь ст. 309, 310, ГК РФ, положениями Закона об О., замена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, является форс-мажорным обстоятельством и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта.

Так же, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному право применению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом, и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному право применению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (О.).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об О., Гражданского кодекса РФ, просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № и рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, в своем иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об О.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об О. предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона, а также в случаях когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору О., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору О., финансовой санкции. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 232 974 рублей 15 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору О., в размере 16 900 рублей, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору О., финансовой санкции.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора О. серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора О. серии №

ДД.ММ.ГГГГ Г.А. Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору О. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору О.Г. И.А. выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»письмом №/A (№ почтового идентификатора №) уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по Договору О..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Г.И. А поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору О. в размере 400 000 рублей 00 копеек, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору О., финансовой санкции.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 431 473 рубля 00 копеек, с учетом износа - 383 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Г.И. А выплату страхового возмещения по Договору О. в размере 383 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору О. в размере 63 949 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 9 556 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением капота, бампера переднего, монитора мультимедии, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 384 640 рублей 00 копеек, с учетом износа - 334 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, менее чем на 1 процент.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 383 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 383 100 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору О. в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Г.И. А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Г.И. А. о выдаче направления на СТОА.

Учитывая вышеизложенное, требованием Г.И. А. о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 383 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму 383 100 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (80 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 480 рублей 00 копеек (383 100 рублей 00 копеек х 80 дней х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору О. исходя из суммы 73 505 рублей 85 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Г.И. А. было перечислено 63 949 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 556 рублей 00 копеек.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворены в размере 232 974 рубля 15 копеек (306 480 рублей 00 копеек - 73 505 рублей 85 копеек).

Поскольку, как следует из материалов дела, страховщик действительно осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об О., решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки судом признается верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том что, отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному право применению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг и влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (О.), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворены в размере 232 974 рубля 15 копеек (306 480 рублей 00 копеек - 73 505 рублей 85 копеек).

Суд считает, что истцом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», приведённые в обоснование иска, об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не являются основаниями для снижения размера неустойки.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» заявляя об оспаривании решения финансового уполномоченного какие-либо доказательства, в том числе о несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не представлено.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется, в иске ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-89233 в отношении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, о снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова

Решение10.01.2023