УИД: <номер>
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
26 марта 2025 года г. Раменское М.О.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при секретаре Ивашневой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб., причиненного заливом квартиры от <дата>., расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика -собственника вышерасположенной кв. <номер>. Также просила о взыскании расходов по делу по оценке имущества в сумме <...> руб., услуг нотариуса в сумме <...> руб., оплаты госпошлины в сумме <...> руб.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, согласились с результатами экспертизы.
В судебном заседании ответчик и его представитель согласились с результатами судебной экспертизы, просили в иске отказать в заявленной его части, положить в основу решения суда размер ущерба по судебной экспертизе, но рассчитанной с учетом износа материалов.
Представитель 3-его лица в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошел залив квартиры принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2 -собственника вышерасположенной кв. <номер>.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от <дата>
Причина залива – течь трубы полотенцесущителя.
Согласно отчету оценщика по оценке <...>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составила <...>
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком убедительных и достоверных доказательств опровергающих выводы о причинах залития суду не предоставлено.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству ответчика, усомнившегося в заявленной истцом стоимости ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза <...>, выводами которой установлено, что стоимость восстановительных работ квартиры истца <номер> на дату причинения ущерба составила <...> руб. (без учета износа), а стоимость поврежденного имущества на сумму <...> руб., итого: <...> руб.
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба <...> руб. (без учета износа).
Отсюда иск подлежит удовлетворению частично.
С доводами ответчика о компенсации ущерба с учетом износа материалов суд согласиться не может, поскольку указанное противоречит вышеуказанным нормам права о полном возмещении вреда.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Заявление истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика <...> в размере <...> руб., суд находит состоятельной частично, соглашаясь также в части с возражениями ответчика, поскольку результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, судом признаются достоверными только на 36.64% (пропорция <...> руб. от <...> руб.), отсюда расходы подлежат компенсации на 36.64% от <...> руб., т.е. в сумме <...> руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в размере <...> руб., что также пропорционально размеру удовлетворенных требований: 36.64% от уплаченной <...> руб.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, поскольку исходя из буквального содержания документа, доверенность <номер> от <дата>. выдана на представление интересов истца с общими правами, а не с правами по конкретному гражданскому делу.
Таким образом, заявление о компенсации расходов по делу подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт <номер> в пользу ФИО1 паспорт <номер> в возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере <...> руб., расходы по делу по оценке имущества в сумме <...> руб., оплаты госпошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальных требовании и в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.