Дело №12-56/2023

Поступило 14.08.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДорСтрой» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ привлечено ООО «ДорСтрой», назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ДорСтрой» ФИО3 подала жалобу. В дополнение к жалобе защитник ООО «ДорСтрой» Горяев Е.В. указал, что в соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2-4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме, указанное постановление не содержит указание о направлении сообщения заказной либо электронной почтой.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Указанное сообщение, согласно книги исходящей корреспонденции ООО «ДорСтрой», было направлено письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Новосибирской области. Факт не получения либо в последующем утрата указанного сообщения УФССП по Новосибирской области никаким образом не может служить основанием для установления факта о не направлении данного сообщения.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ фио принята на работу в ООО «ДОРСТРОЙ» на должность весовщика и с ней заключен трудовой договор. При заключении трудового договора фио не была предоставлена трудовая книжка и подано заявление о ведении трудовой книжки в электронном варианте.

До приема на работу в ООО «ДОРСТРОЙ» фио работала в ООО «Тогучинское молоко» указанные сведения работодателю так же стали известны после направления сообщения в УФССП по <адрес>, однако сведения о том, что ранее она замещала должность государственной (муниципальной) службы при устройстве на работу не сообщила.

Обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных ч.1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего.

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» (п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ООО «ДорСтрой» судом не исследовался и обсуждался вопрос о применении части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ), согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанное нарушение была привлечена к административной ответственности директор ООО «ДорСтрой» ФИО3 и ей назначен административный штраф в доход государства в размере 20 000 рублей.

Судебное заседание, с оглашением резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО «ДорСтрой» ФИО3 согласно протокола судебного заседания окончено в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, с оглашением резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ДорСтрой» согласно протокола судебного заседания окончено в 12 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, оба указанных постановления вынесены одним и тем же судьей.

Таким образом, на момент привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, к административной ответственности по данному составу и за тоже административное правонарушение было привлечено уже и должностное лицо, директор ООО «ДорСтрой». С учетом направленного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 в письменной форме сообщения, в адрес УФССП по Новосибирской области считает, что юридическое лицо, ООО «ДорСтрой», были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Указанное сообщение было направлено в адрес УФССП по Новосибирской области, после того как юридическое лицо узнало о том, что фио ранее замещала должности государственной службы, кроме этого в связи с недопущением в будущем указанных нарушений были приняты меры дисциплинарного характера к должностным лицам ООО «ДорСтрой».

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с установлением по делу условий, предусмотренных частью 4 статьи 2.1 приведенного Кодекса, заключающихся в том, что ранее директор ООО «ДорСтрой» привлечен к административной ответственности за то же самое административное правонарушение, а юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ДорСтрой» Горяев Е.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Старший помощник прокурора Тогучинского района Коренькова И.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ст. 2.1 КоАП РФ была дополнена ч. 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, выразившееся в том, что ООО «ДорСтрой», расположенное по адресу: <адрес> допустило привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», была привлечена к административной ответственности директор ООО «ДорСтрой» ФИО3 и ей назначен административный штраф в доход государства в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДорСтрой» по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ДорСтрой» ФИО3 следует, что обстоятельства привлечения к административной ответственности ООО «ДорСтрой» и должностного лица этого предприятия ФИО3 по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одни и те же.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что ООО «ДорСтрой» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных правовых норм.

Исходя из материалов дела - заявления фио (л.д. 39) следует, что она просила вести ее сведения о трудовой деятельности в электронном виде, что также согласуется с записями в журнале регистрации заявления на л.д.38 где под пунктом 48 «указано, что формирование сведений о трудовой деятельности – электронный вид».

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к работодателю с заявление о ведении ее трудовой книжки в бумажном виде.

В связи с установлением ООО «ДорСтрой» сведений о замещении работником должности государственной службы, было направлено уведомление простым письмом 18.01.2022г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д.48-52), что подтверждается сведениями из журнала регистрации исходящих документов, корреспонденции.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что сообщение было направлено в адрес УФССП по Новосибирской области, после того как юридическое лицо узнало о том, что фио ранее замещала должности государственной службы, кроме того для недопущения в будущем указанных нарушений ООО «ДорСтрой» были приняты меры дисциплинарного характера в отношении должностных лиц ООО «ДорСтрой».

Как следует из пояснений ООО «ДорСтрой» на представление Прокурора Тогучинского района на л.д.45-46, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции» привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица: горный мастер – фио1 ответственное лицо за организацию работы по противодействию коррупции и по профилактике коррупционных и иных правонарушений в ООО «ДорСтрой» и главный бухгалтер фио2 копии данных приказов были приложены к данному ответу и направлены в адрес Прокурора Тогучинского района Новосибирской области с разработанным планом мероприятий, по противодействию коррупции утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями.

Исходя, из выше указанного следует, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Оценив вышеуказанные доводы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освободить юридическое лицо, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства от административной ответственности, применив положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДорСтрой» вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с установлением по делу условий, предусмотренных правонарушениях, а именно в связи с установлением по делу условий предусмотренных частью 4 ст.2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы представителей ООО «ДорСтрой».

Руководствуясь ст. ст.30.7 –30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорСтрой», отменить, жалобы представителей ООО «ДорСтрой», удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.В.Краснова