№ 2а-9065/2022

66RS0001-01-2022-009689-77

мотивированное решение

составлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее – ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 (далее – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО3), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, выразившееся в отказе удовлетворения жалобы ООО "Управляющая компания Траст"; бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО "Управляющая компания Траст"; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. Возложить обязанности на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст", право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Управляющая компания Траст".

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ШПИ № вручено ДД.ММ.ГГГГ). Направляя заявление о замене стороны в исполнительном "Управляющая компания Траст" приложила копию договора цессии, акта приема-передачи к договору уступки. Судебным приставом-исполнителем проигнорированы представленные административным истцом документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена не была. До настоящего времени ООО "Управляющая компания Траст" постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получило, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1415 ООО "Управляющая компания Траст" направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4 (ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени в адрес ООО "Управляющая компания Траст" не поступило постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" направило запрос по результатам рассмотрения жалобы. Однако ответа на запрос не поступало.

Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие старшего судебного пристава Мельниковой существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания Траст" как взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 96 951 ООО "Управляющая компания Траст" направило в жалобу на бездействие старшего судебного пристава ФИО2 (ШПИ 80085076766971, получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вх. 202224 в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступило постановление заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что ООО "Управляющая компания Траст" стороной исполнительного производства не является, в материалах исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 отсутствует подлинник судебного акта о замене стороны исполнительного производства взыскателя на ООО "Управляющая компания Траст".

ООО "Управляющая компания Траст" не согласна с данным постановлением.

Обращает внимание, что направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО "Управляющая компания Траст" приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО "Управляющая компания Траст", судебным приставом-исполнителем ФИО1, старшим судебным приставом ФИО2, заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО "Управляющая компания Траст", игнорирование норм действующего законодательства, касающихся ведения работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, в данном случае, нотариусом.

В связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы поступило в адрес ООО "Управляющая компания Траст" ДД.ММ.ГГГГ, считают, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО "Управляющая компания Траст" стало известно о нарушенном праве.

Административный истец ООО "Управляющая компания Траст", административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п. 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 92 599, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" направило почтой в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, приложив к нему копию договора цессии, акта приема-передачи к договору уступки. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Не получив ответа на заявление, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (ШПИ №, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – заявление о предоставлении ответа на жалобу (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Не получив ответа от старшего судебного пристава на жалобу и заявления, административный истец направил жалобу в ГУФССП России по Свердловской области на незаконное бездействие старшего судебного пристава.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку на момент рассмотрения обращения ООО "Управляющая компания Траст" стороной исполнительного производства №-ИП не является. Также указано на отсутствие противоправного бездействия должностных лиц Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, поскольку направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве обществом не был представлен судебный акт, которым такая замена произведена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".

Таким образом, в настоящем споре имеет место несудебный исполнительный документ, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в невынесении (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ненаправлении административному истцу постановления о замене взыскателя.

Поскольку административным ответчиком старшим судебным приставом ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение вышеуказанных обращений, суд приходит к выводу о ее незаконном бездействии, выразившемся в нерасмотрении жалобы ООО "Управляющая компания Траст" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд признает незаконными действия заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы ООО "Управляющая компания Траст" на незаконное бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по причине непредоставления вместе с заявлением о правопреемстве судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена и нарушает права административного истца.

Вместе с тем, учитывая, что жалоба административного истца старшим судебным приставом до настоящего времени не рассмотрена, копия постановления о замене стороны исполнительного производства взыскателю не направлена, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в невынесении и ненаправлении ООО "Управляющая компания Траст" постановления о замене взыскателя; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по нерассмотрению жалобы ООО "Управляющая компания Траст" от ДД.ММ.ГГГГ; действия заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Управляющая компания Траст" от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий