Дело № 2-528/2025
УИД 22RS0066-01-2024-006517-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.С.,
при секретаре Шульц Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4 На момент ДТП автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получил повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, дал подробные пояснения по обстоятельствам ДТП, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Истец САО «ВСК» извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиль ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но периодически она автомобиль передает своему <данные изъяты> – ФИО4 На момент ДТП страховки ОСАГО не было. Возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей.
Третье лицо ФИО4 в суд также не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании свою вину в полном объеме не признавал, полагал, что имеется обоюдная вина. Автомобиль не был застрахован.
Третьи лица ФИО2, УМВД России по г. Барнаула извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4
На момент ДТП автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получил повреждения в результате указанного события.
Собственником автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована.
Ранее САО «ВСК» обращалось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате указанного ДТП.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО2, составила <данные изъяты> руб. Размер ущерба определен на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО1 как законный владелец транспортного средства ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Между тем, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается пояснениями ответчицы ФИО1 в суде.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО1 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.
Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахован не был, то у САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы возникло право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей – ФИО4 и ФИО3, суд отклоняет ввиду следующего.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, заехал во двор, чтобы совершить разворот, стал сдавать назад и почувствовал удар. В зеркало заднего вида увидел автомобиль Хундай Солярис, который после столкновения проехал несколько метров. Водитель автомобиля Хундай не предпринял никаких попыток для предотвращения ДТП.
Как следует из пояснений ФИО3 в суде и при составлении материала ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Ехал прямо, никуда не сворачивал, маневры не совершал, скорость была небольшая (около 25 км/ч). Подъезжая к <адрес>, почувствовал удар в правую сторону. Произошло ДТП с автомобилем ГАЗель, который выезжал со двора и врезался в его автомобиль.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В п. 8.3 Правил дорожного движения закреплено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).
Таким образом, учитывая пояснения участников ДТП, схему ДТП, другие материалы по ДТП, характер повреждений автомобиля Хундай Солярис (два правых крыла, две правых двери, стекло передней правой двери, правое зеркало), суд приходит к выводу, что осуществляя движение задним ходом и выезжая с прилегающей территории, водитель ФИО4 не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу участнику, имеющему преимущество, в связи с чем ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4
Судом неоднократно разъяснялись права сторон по делу, бремя доказывания, возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако достаточных доказательств, подтверждающих невиновность водителя ФИО4 или частичную виновность другого водителя (ФИО3) в ДТП, ни ответчиком ФИО1, ни третьим лицом ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.С. Москалева
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025.