Дело № 2-2022/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000167-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам – исполнителям ФИО4 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого действиями судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебные приставы-исполнители)ФИО2,ФИО3 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, возврате незаконно списанных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 года истцом в адрес ФИО4 РОСП было направлено заявление с просьбой обеспечить неприкосновенность минимума денежных средств на счете №, открытого в Ивановском отделении Сбербанка №. Заявление было получено 22 сентября 2021 года. К заявлению была приложена справка о размере получаемой военной пенсии, которая на тот момент составляла №. ежемесячно и о размере выплаты на пятерых иждивенцев, которая на тот момент составляла №. Суммарная величина прожиточного минимума для семьи составляет 66081 руб. Его семья является многодетной, малоимущей, получающей детские пособия, никаких иных доходов, кроме пенсии и выплат на детей, не имеет, фактически находится за чертой бедности. При определении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, являющихся для него единственным источником средств существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

20 декабря 2021 года на расчетный счет истца поступила пенсия и выплата на иждивенцев в сумме №, из которых было удержано 9939,14 руб. После обращения в суд с административным исковым заявлением 28 декабря 2021 года на расчетный счет ответчиками добровольно были возвращены незаконно удержанные денежные средства 9 999,14 руб. В этот же день данные денежные средства в очередной раз были удержаны: по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2021 года в сумме 775,02 руб., по исполнительному производству №-СД от 01.09.2021 года в сумме 9224,12 руб.. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в его адрес не поступали, на дату списания денежных средств 28 декабря 2021 года судебные приставы-исполнители не располагали доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Действиями судебных приставов-исполнителей нарушено его право на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, нарушено право на неприкосновенность иждивенческих выплат на детей.

Решением ФИО4 городского суда Ивановской области от 09 марта 2022 года по делу № 2а-544/2022 ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объёме.

С данным решением не согласился административный истец и принёс на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 июля 2022 года (дело № 33а-1573/2022) решение ФИО4 городского суда Ивановской области отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в части признания постановлений судебных приставов - исполнителей ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 и ФИО3 незаконными.

Судебная коллегия постановила признать незаконными постановления:

- от 21 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 (№);

- от 21 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (№).

При этом, дело в части требований о возложении на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем возврата ФИО1 незаконно удержанных денежных средств направлено на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 12 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в части требований о возложении на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем возврата ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, этим же определением произведено выделение материалов дела.

Данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Более того, данным определением к производству суда приняты требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом в адрес суда направлены дополнения к иску, из которых усматривается, что судебные приставы – исполнители ФИО4 РОСП УФССП России по Ивановской области достоверно знали о неоднократных и систематических нарушениях его имущественных прав, о нарушениях сохранности прожиточного минимума в отношении истца и членов его семьи, неоднократно в процессе судебных разбирательств в Кинешемском городском суде Ивановской области возвращали незаконно удержанные денежные средства. В результате действий судебного пристава – исполнителя более 8 месяцев (административный иск был направлен в Кинешемский городской суд 30.12.2021), он был лишен права принятия законного и обоснованного решения и возврата незаконно удержанной суммы, ему постоянно приходилось находиться в стрессовом состоянии, добиваться отмены незаконных решений путем направления жалоб в Кинешемский городской суд и апелляционной жалобы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушения закона, повлекшие нарушение его личных неимущественных прав, их последствия, степень нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, истец в окончательной редакции просит суд:

Взыскать с ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств:

- материальный ущерб в размере 9999,14 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В его заявлениях содержатся ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики судебные приставы – исполнители ФИО4 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Федеральная служба судебных приставов России (представляет Российскую Федерацию) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен правильно.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен правильно. В суд направлен отзыв на иск, из которого усматривается, что Управление считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя, вреда. Анализируя все сведения по исполнительным производствам, решения, как ФИО4 городского суда, так и апелляционные определения, содержания искового заявления, они приходят к выводу о том, что все взыскания произведены за счет средств взысканных из дохода ФИО1, иных источников взысканий не установлено, стороной истца так же не представлено. Довод истца о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, соответственно, №- СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли незаконность взыскания, в связи с чем у истца образовались убытки, не соответствует действительности. Доказательств, свидетельствующих о том, что не предоставление срока для добровольного исполнения, повлекло за собой образование убытков для истца, не представлено. Все удержания не превысили фактическую сумму подлежащую взысканию по данным делам. Истец не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, тем самым, имел реальную возможность к защите своих прав. Отметили, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указывают, что наиболее часто используемым средством доказывания по делам о компенсации морального вреда являются объяснения сторон. Обратили внимание суда на то, что истец всячески избегает участия в судебных заседаниях, тем самым, подтверждая отсутствие доводов, доказательств в подтверждении своих голословных претензий. Считают, что истец, поступая недобросовестно, требует суд не только «освободить» его от наличия задолженности перед взыскателями, но и необоснованно извлечь выгоду по результатам судебных тяжб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Металлист», МИФНС России № 5 по Ивановской области (статус данных лиц ранее был – заинтересованные лица) своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 ранее обращался в суд с административным иском, в котором, с учетом изменения требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ФИО4 РОСП) по изъятию денежных средств с его счета, открытого в Ивановском отделении Сбербанка №, в размере 9999,14 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно изъятые денежные средства в указанном размере на его счет.

Требования были мотивированы несогласием ФИО1, являющегося должником по исполнительным производствам, в том числе №-СД и № №-ИП от 15.12.2021, с действиями судебных приставов-исполнителей ФИО4 РОСП ФИО2 и ФИО3 по вынесению в рамках указанных исполнительных производств постановлений от 21.10.2021 и 21.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем, с лицевого счета административного истца №, открытого в Ивановском отделении Сбербанка №, произведено неправомерное взыскание в общей сумме 9999,14 руб., при том, что ранее (20.09.2021) административным истцом, являющимся получателем военной пенсии и имеющим пятерых иждивенцев, в адрес ФИО4 РОСП было направлено заявление с просьбой обеспечить неприкосновенность минимума денежных средств на указанном счете, поскольку его семья является многодетной, малоимущей, получающей детские пособия, никаких иных доходов, кроме пенсии и выплат на детей, не имеет. Кроме того, указывал на то, что ранее незаконно удержанные денежные средства с упомянутого лицевого счета должника в общем размере 9939,14 руб. были добровольно возвращены административными ответчиками на расчетный счет 28.12.2021, однако в этот же день денежные средства в общей сумме 9999,14 руб. были повторно удержаны. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с административным иском в суд.

Решением ФИО4 городского суда Ивановской области от 9 марта 2022 года административные исковые требования ФИО1 (дело № 2а-544/2021) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 июля 2022 года (дело № 33а-1573/2022) решение ФИО4 городского суда Ивановской области отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в части признания постановлений судебных приставов - исполнителей ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 и ФИО3 незаконными.

Судебная коллегия постановила признать незаконными постановления:

- от 21 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 (идентификатор документа 24101177628594);

- от 21 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (идентификатор документа 24101185042931).

При этом, дело в части требований о возложении на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем возврата ФИО1 незаконно удержанных денежных средств направлено на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 9999,14 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из апелляционного определения от 19 июля 2022 года, обстоятельства, установленные которым в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, и материалов дела, на основании выданного судебным участком №3 ФИО4 судебного района в Ивановской области по делу №2-1517/2020 исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является задолженность по платежам в размере 836 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Металлист».

Впоследствии указанное исполнительное производство 17.11.2021 объединено с иными исполнительными производствами в отношении данного должника, в том числе:

№-ИП – возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 1277,84, в пользу ТСЖ «Металлист»;

№-ИП - возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 4060,10 рб., в пользу ТСЖ «Металлист»;

№-ИП - возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: расходы по оплате услуг представителя, в размере 9000 рб., в пользу ТСЖ «Металлист»;

№-ИП - возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 10079,66 рб., в пользу ТСЖ «Металлист», в сводное, с присвоением ему номера 87644/21/37010-СД.

В рамках упомянутого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), согласно которому обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на общую сумму 20225,47 руб. в том числе, находящиеся на счете№, открытом в Ивановском отделении Сбербанка № ПАО Сбербанк (общая сумма взыскания 20225,47 рб.)..

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.12.2021 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в том числе, на указанном счете, были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022.

Кроме того, 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ФИО5 на основании выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №2а-1257/2021 исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 775,02 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 5 по Ивановской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО3, которой оно было в дальнейшем передано, 21.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), согласно которому обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 775,02 руб. в том числе, находящиеся на счете №, открытом в Ивановском отделении Сбербанка№ПАО Сбербанк.

03.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе на указанном счете должника.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП об окончании исполнительного производства от 03.02.2022, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, а также истребованного судом апелляционной инстанции ответа ПАО Сбербанк на запрос, со счета административного истца 28.12.2021 произведено списание денежных средств:

- в сумме 775,02 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания от 21.12.2021 (№);

- в сумме 9 224,12 руб. по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания от21.10.2021(№).

Указанные денежные средства до настоящего времени административному истцу не возвращены, что не оспаривалось сторонами.

Основаниями, послужившими для признания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.10.2021 и 22.12.2021, вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО4 РОСП ФИО2 и ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств, незаконными, явились нарушения положений ч.ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительных производств, входящих на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в состав сводного исполнительного производства №-СД, а также №-ИП. При этом, суд отмечает, что доводы ФИО1, оспаривающего незаконность данных постановлений, о том, что судебным приставом – исполнителем не обеспечена неприкосновенность минимума денежных средств на счете, поскольку его семья является многодетной, малоимущей, получающей детские пособия, не явились основаниями для признания спорных постановлений незаконными.

Исходя из установленных Судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда обстоятельств, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежащих доказыванию вновь, суд приходит к выводу о том, что судебными - приставами незаконно обращено взыскание на денежные средства должника, что не свидетельствует о том, что указанные действия сами по себе повлекли за собой возникновение убытков для истца в заявленном размере.

Судом учитывается, что в результате обращения взыскания на денежные средства на счете, с истца - должника не была удержана сумма в размере большем, чем сумма, подлежащая уплате по исполнительным документам.

Таким образом, истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу материального вреда в размере 9999,14 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, вопреки доводам истца, судом не установлены.

С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в полном объёме. Соответственно, ФИО1 в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 (№) в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.