Решение по делу № 2-1076/2025 от 21.04.2025

Дело № 2- 1076/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000592-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Синицыной О.Б.

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора Суздальцевой Н.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Данковский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указано, что Данковской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО3, в ходе, которой установлено следующее.

В период времени с 11.10.2024 по 18.10.2024 неустановленные лица,находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи, в ходе телефонных разговоров с ФИО3, сообщили последней заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что являются сотрудниками «Росфинмониторинга» и под предлогом того, что необходимо снять денежные средства и перевести на «безопасные счета», завладело денежными средствами ФИО3 в общей сумме 680 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Данковский»21.10.2024 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

ФИО3 постановлением следователя СО МО МВД России «Данковский» от 21.10.2024 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

09.01.2025 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (номер) отменено межрайонной прокуратурой как незаконное, указанное уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Вместе с тем, в результате следственных действий установлен владелец электронного средства платежа, открытого в ООО НКО «ЮМани», на который ФИО3 переводила денежные средства.

Так, установлено, что ФИО3 осуществила перевод денежных средства на электронные средства платежа за (номер) на общую сумму 75 000 руб.

Переводы в размере 15 000 руб. осуществлены 14.10.2024 года в 13 ч. 51 мин., в 13 ч. 54 мин. в 13 ч. 56 мин., в 13 ч. 58 мин., в 14 ч. 00 мин., что подтверждается чеками о переводе и выписками по указанному электронному средству платежа.

Электронные средства платежа за (номер) открытые в ООО НКО «ЮМани», принадлежат ФИО2, зарегистрированному по адресу: <...> 37а-14.

ФИО3 с ФИО2 не знакома, денежных обязательств перед ним не имеет.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца в размере 75 000 руб. на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор Суздальцева Н.С., действующая в интересах ФИО3,. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица ООО НКО «ЮМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения прокурора, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ксуществованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Данковской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО3, в ходе, которой установлено следующее.

Вместе с тем в результате следственных действий установлен владелец электронного средства платежа, открытого в ООО НКО «ЮМани», на который ФИО3 переводила денежные средства.

ФИО3 с ФИО2 не знакома, денежных обязательств перед ним не имеет.

Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для получения указанных денежных средств, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Материалами уголовного дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца в размере 75 000 руб. на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО3 самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может в силу возраста, по причине отсутствия необходимого юридического образования и возможности оплатить услуги адвоката. Заявитель является пенсионером (возраст - 60 лет), инвалидом 3 группы, имеет низкий уровень дохода, проживает совместно с матерью (возраст - 87 лет), за которой осуществляет уход.

Следовательно, исковые требования Данковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Данковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) денежные средства в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына