Решение по делу № 2-7287/2022 от 31.05.2023

Дело № 2-971/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-008930-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

/дата/ истцом в ходе проверки своей кредитной истории, полученной от АО «Национальное бюро кредитных историй», была обнаружена информация о микрозайме в ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму 7000 рублей и задолженности перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 9 543 рублей.

Истец направил заявление ответчику, которым проинформировал о том, что не оформлял в ООО МКК «Финансовый супермаркет» займ, не заключал с ООО МКК «Финансовый супермаркет» договоров, не получал денежные средства от компании ООО МКК «Финансовый супермаркет» и не передавал свои персональные данные в ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Согласно ответу, между сторонами якобы заключен договор займа № от /дата/, что не соответствует действительности.

/дата/ истцом подано заявление в территориальное отделение полиции по месту жительства в ОМВД России по району Перово <адрес> о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности по факту мошенничества: оформления и получения займа на его имя третьими лицами с использованием персональных данных.

Ответчиком не предоставлено достоверных неоспоримых доказательств того, что истец подписывал договор займа, получал денежные средства по нему.

Поскольку спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика прекратить обработку персональных данных и об уничтожении таковых.

Поэтому истец просит признать незаключенным договор займа № от /дата/, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО1 с использованием его персональных данных. Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии договора займа № от /дата/ с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о вышеуказанном договоре займа и о наличии задолженности по нему, а также прекратить обработку персональных данных и уничтожить таковые.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.200).

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» ФИО2 в судебное заседание представила письменные возражения по иску, в которых указала, что требование истца о признании договора займа № от /дата/, незаключенным Общество не оспаривает. Обществом была проведена внутренняя проверка на предмет выявления возможных признаков мошенничества в отношении истца и Общества. По результатам проверки было установлено, что имели место признаки мошенничества со стороны третьих лиц. В связи с данными обстоятельствами, права и законные интересы Общества были нарушены, так как неизвестными лицами Обществу был нанесен материальный ущерб в размере 7 000 рублей. В связи с изложенным Общество полагает, что требование о признании договора займа не заключенным подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от /дата/ следует, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени ФИО1 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 7000 рублей сроком до /дата/ под 365% годовых (л.д. 52-60).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора заемщиком ФИО1 предоставлено согласие на обработку персональных данных (л.д.108-11), согласие на раскрытие информации, содержащиеся в основной части кредитной истории, в том числе на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй (л.д.112-114), согласие об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.115-120).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского кредита (займа) № от /дата/, а также предоставления по нему денежных средств именно ФИО1

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа он к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» никогда не обращался, договор займа № от /дата/ на сумму 7 000 рублей не заключал и денежных средств по нему не получал.

/дата/ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Перово <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.72-73).

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО1, указан номер телефона – (+№).

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский номер телефона - +№ зарегистрирован за абонентом ФИО3 (л.д.196).

Как указывает ответчик в своем отзыве, сумма займа перечислялась на банковскую карту №******2968, которая принадлежит банку ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО Сбербанк, вышеуказанная банковская карта за ФИО1 не числится (л.д.192).

При таких обстоятельствах является очевидным, что оспариваемый договор займа заключен не истцом, а иным лицом, пользующимся телефоном с номером (+№). В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ответчик, заключая договор займа, не принял исчерпывающих и достаточных мер для идентификации заемщика, поскольку сведения с паролем направлены на номер телефона, указанный лицом, обратившимся для получения займа. Достоверными сведениями о принадлежности указанного номера телефона ФИО1, ответчик не располагал, не получил фотоизображение заемщика с демонстрацией паспорта, доказательств обратному не представил.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала факт не заключения договора займа с ФИО1 и не возражала против удовлетворения заваленных требований в части о признании договора займа не заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаключенным между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа № от /дата/.

По утверждению истца в АО «Национальное бюро кредитных историй» содержатся сведения о договоре займа № от /дата/. (л.д.153-190), ответчик эти обстоятельства не оспаривал. Информация о недобросовестности заемщика может повлиять на возможность получения кредита.

Согласно ч. 3.1. ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Бюро кредитных историй вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации, передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории.

В связи с удовлетворением судом требования истца о признании договора займа незаключенным, информация об этом договоре не должна содержаться в кредитной истории истца, поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии договора займа № от /дата/ с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о вышеуказанном договоре займа и о наличии задолженности по нему, а также прекратить обработку персональных данных и уничтожить таковые подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику срока для исполнения решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор займа № от /дата/ ООО МКК «Финансовый супермаркет», оформленный на имя истца ФИО1 незаключенным.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии договора займа № от /дата/ с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о вышеуказанном договоре займа и о наличии задолженности по нему, а также прекратить обработку персональных данных и уничтожить таковые.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова