Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. I инстанция – дело № 2-247/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2245/2023

УИД: 48RS0004-01-2022-001899-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июня 2022 г. она и ее дети находились на даче в <адрес>. ФИО1 поехала кататься на велосипеде со своим братом. Когда дети возвращались домой с территории участка №, выбежала собака породы алабай, белого цвета. Собака кинулась догонять дочь истца, а, догнав, укусила за левое бедро. 12 июня 2022 г. истец обратилась в ГУЗ «ОДБ», где ее дочери был поставлен диагноз «укушенная рана левого бедра», оказана антирабическая помощь, которая состояла из местной обработки раны и последующего введения вакцины для профилактики бешенства КОКАВ. В этот же день истец обратилась в отдел полиции, где у нее было принято заявление по факту нападения собаки на ее ребенка, отобраны от нее и от ФИО1 объяснения, выдано направление на прохождение судебно-медицинского обследования. 14 июня 2022 г. было проведено обследование ФИО1 и составлен акт судебно-медицинского обследования № 1425/1-22. В рамках исследования было установлено, что на задненаружной поверхности в средней трети левого бедра имеются повреждения неправильной геометрической формы размером 1,9x1,5 см, с неровными краями, с поверхностью, расположенной ниже уровня окружающей кожи. В заключении указано, что допускается образование телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в установочной части направления (укус собаки). В результате нападения собаки ее дочери причинен вред, физические и нравственные страдания, она стала бояться собак. После укуса собаки у дочери был очень сильный испуг. На данный момент в стрессовой ситуации ребенок начинает заикаться, хотя ранее такого не наблюдалось. После укуса дочь боится всех собак, мотивируя это тем, что собака может ее укусить. ФИО2 в своих объяснениях от 22 августа 2022 г. подтвердил, что на территории земельного участка, расположенного в <адрес>, есть вольер, где проживает принадлежащая ему собака, однако добровольно возместить моральный вред ответчик отказался. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал размер компенсации чрезмерно завышенным, а факт причинения морального вреда – недоказанным.

Прокурор Сапронова М.А. дала заключение об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, а также материального положения сторон.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО3 к ФИО2 отказать либо снизить определенный судом размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, полагавшей принятое решение законным и обоснованным, заключение прокурора Кима И.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 2.3.1-2.3.2 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2005 г. № 16, при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц, соблюдать правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанных Правил запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, а также оставлять их без присмотра, запрещается свободный выгул собак без намордников.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 июня 2022 г. истец ФИО3 обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки, которая 12 июня 2022 г. около 12 часов 00 минут укусила ее дочь ФИО1 за левое бедро.

В рамках проверки заявления ФИО3 у нее и у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что несовершеннолетняя ФИО1 12 июня 2022 г. поехала кататься на велосипедах со своим братом. Когда они возвращались домой, из калитки выбежала соседская собака породы алабай, белого цвета. Собака кинулась догонять несовершеннолетнюю ФИО1, догнав, укусила ее за левое бедро. Из раны текла кровь. По возвращении ФИО1 домой ФИО3 обработала рану, а затем они поехали в травмпункт.

Из медицинской карты ФИО1 из ГУЗ «ОДБ» усматривается, что ФИО1 была назначена вакцина КОКАВ по результатам ее обращения ввиду укуса собаки на даче 12 июня 2022 г.

Установлено, что ФИО1 находилась на приеме у врача 12 июня 2022 г. с диагнозом «укушенная рана левого бедра» (справка врача травматолога-ортопеда ГУЗ «ОДБ» от 23 ноября 2022 г.).

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 1425/1-22 от 14 июля 2022 г. (начато 14 июня 2022 г.) при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружена рана на задненаружной поверхности в средней трети левого бедра.

В связи с отсутствием в распоряжении врача судебно-медицинского эксперта запрашиваемых медицинских документов, точно высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, однако учитывая ее морфологические особенности, обнаруженные при осмотре в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 14 июня 2022 г., а именно неправильную геометрическую форму, неровные края, можно допустить возможность ее образования в результате травматического воздействия тупого твердого предмета.

Морфологические особенности раны, указанные в исследовательской части (характер поверхности и ее отношение к окружающей кожи), не исключают возможности ее образования в пределах 2-3 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 14 июня 2022 г.

Данная рана по имеющимся в распоряжении врача судебно-медицинского эксперта данным согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Можно допустить возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в установочной части направления, а именно, «12 июня 2022 г. около 10:00 поехала кататься на велосипеде вместе с братом. Когда возвращались домой, соседская собака породы алабай укусила за левое бедро...», так как не имеется существенных расхождений в области приложения силы с локализацией телесного повреждения, также совпадает вид действовавшего предмета.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО2 от 22 августа 2022 г. он живет на даче на территории участка № <адрес>, у него имеется собака, которая содержится в вольере. 12 июня 2022 г. на его участке производился ремонт забора. По дороге проезжали дети на велосипеде. Его собака среагировала на велосипед и выскочила на дорогу, ребенок (ФИО1) испугался и упал с велосипеда, собака ее (ФИО1) не кусала, а сразу убежала.

Определением председателя административной комиссии Левобережного округа г. Липецка от 6 сентября 2022 г. в возбуждении дела по материалам проверки по обращению ФИО3 об административном правонарушении по ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Липецкой области отказано в связи с отсутствием доказательной базы и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью произошел по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, районный суд учел степень и характер причиненных истцу повреждений, то обстоятельство, что ФИО1 были сделаны прививки от бешенства после укуса собаки, она была лишена возможности вести активный и привычный образ жизни, испытывала боль и дискомфорт, также учел степень вины ответчика, который не осуществил должный контроль за своей собакой, не обеспечил ее надлежащее содержание, его материальное положение, наличие у ответчика на иждивении малолетних детей и супруги, отсутствие извинений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт вынесения определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Липецкой области в связи с отсутствием доказательной базы и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку само по себе наличие такого определения административного органа не является основанием для отказа в иске лицу, обратившемуся за судебной защитой, при установлении факта причинения ему вреда по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт укуса собаки, опровергается материалами дела. Ссылка ФИО2 на то, что при исследовании и объективной оценке представленной истцом фотографии полученной ФИО1 раны очевидно, что получение такого повреждения в результате воздействия клыков собаки маловероятно, является суждением лица, не обладающего специальными познаниями. Между тем эксперт ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», проводивший судебно-медицинское обследование ФИО1, допустил возможность образования данного телесного повреждения в результате укуса собаки в связи с отсутствием существенных расхождений в области приложения силы с локализацией телесного повреждения и совпадением вида действовавшего предмета.

Совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи позволила суду первой инстанции установить факт причинения вреда здоровью дочери истца вследствие нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованный, по мнению апеллянта, отказ районного суда в приобщении к материалам дела распечатки статьи с сайта в информационно-телекоммуникационной статьи «Интернет» с подробным описанием укушенной раны и ее патогенеза, не свидетельствует об ограничении права стороны на представление доказательств, поскольку их оценка на предмет относимости и допустимости относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны, заявляющей соответствующее ходатайство, не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определенный районный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой – не допустить неосновательного его обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации, установлены судом первой инстанции полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для уменьшения данной компенсации из материалов дела не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что причинение вреда здоровью носило единичный характер, а фактически расстройство здоровья ФИО1 длилось непродолжительный период, не могут повлиять на размер определенной районным судом компенсации, поскольку не отменяют того установленного обстоятельства, что по вине ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания дочери истца. Кроме того, негативные переживания произошедшего события для ФИО1 в силу ее возраста и, как следствие, окончательно не сформировавшейся психики, несоизмеримо выше, нежели для взрослого человека, как и выше риск наступления отдаленных во времени последствий, напрямую влияющих на качество жизни.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Удовлетворение просьбы апеллянта о снижении размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегией, не будет отвечать приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.