Решение по делу № 2-1527/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-1527/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000487-23

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» претензию.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил страховую компанию рассчитать и выплатить УТС, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 считает, что САО «ВСК» нарушены его права, как потребителя, поскольку страховщик своевременно и в полном объеме не выплатил денежные средства.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 560 руб., почтовые расходы в общей сумме 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо и имеющему право преимущественного проезда, нарушила пункт 13.12 ПДД, совершила столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым, организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести расчет УТС автомобиля и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 в счет УТС автомобиля <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит компенсировать ему моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя действиями страховщика и оцененный в 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Как видно из дела, обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена не была.

Принимая во внимание дату обращения ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с претензиями к страховщику.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Получение ФИО1 страхового возмещения в полном объеме только после обращения с двумя претензиями в страховую компанию не свидетельствует о добровольной выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, значимость защищаемого права, длительность его нарушения – 85 дней, сумму недоплаты – <данные изъяты> руб., а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 560 руб.

Как видно из дела, понесенные ФИО1 почтовые расходы складываются из расходов на отправку страховщику двух претензий о доплате страхового возмещения, выплате УТС автомобиля, неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*2), расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика – <данные изъяты> руб.*2.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, перед потерпевшим, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1188,08 руб.

Также как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 1560 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд в целях исполнения требований статьи 132 ГПК РФ, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1560 руб.

Вопреки позиции стороны ответчика данные расходы истца в объем оказанных представителем истца юридических услуг не входили.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО2, за услуги которой заплатил 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка. Вопреки доводам ответчика оснований ставить под сомнение факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплату у суда не имеется.

Принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензий, искового заявления, суд определяет ко взысканию со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1188,08 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1560 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова