Решение по делу № 02-2327/2025 от 03.10.2025 - об обязании предоставить копию приказа, о расчете процентов за задержку исполнения исполнительных листов, о солидарном взыскании с ПАО «Сбербанк», ЖСК «Уран» неимущественного вреда, компенсации ущерба, причиненного вреду здоровью, компенсации морального вреда.

УИД № 77RS0033-02-2024-019051-72

Дело № 2-2327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., с участием прокурора фио, при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязании предоставить копию приказа, о расчете процентов за задержку исполнения исполнительных листов, о солидарном взыскании с ПАО «Сбербанк», ЖСК «Уран» неимущественного вреда, компенсации ущерба, причиненного вреду здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ЖСК «Уран», в котором в обоснование требований указала, что между ней и клиентом ПАО «Сбербанк» - ЖСК «Уран» заключен трудовой договор б/н от 20.01.2010, согласно которому истец была принята на работу в должности главного бухгалтера, в соответствии с должностными обязанностями ей предоставлен доступ к расчетному счету организации и внесена подпись в карточку образов подписей и оттиска печати (КООПиОП) в качестве лица, имеющего право второй подписи от имени ЖСК «Уран». 03.09.2020 фио обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» по месту нахождения расчетного счета ЖСК «Уран» и внесла изменения в карточку организации (предоставила новую карточку образцом подписи и печати КООПиОП), лишила истца права второй подписи, прекратила ее полномочия главного бухгалтера, предоставив в Банк приказ об увольнении № 1-у от 03.09.2020. Однако, данный приказ об увольнении был издан в момент нахождения истца в отпуске. Из ответов на обращения истца в ПАО «Сбербанк» и Центральный Банк РФ установлено, что полномочия фио были подтверждены на основании сведений из ЕГРЮЛ, 03.09.2020 вместе с предоставлением новой карточки в Банк последней были представлены Протокол № 1 общего собрания членов ЖСК «Уран» от 14.04.2020, согласно которому фио выбрана председателем правления ЖСК «Уран», а ее полномочия были продлены в период с 2020 по 2022 гг. Указанные протоколы были предоставлены ЖСК «Уран» при рассмотрении Чертановским районным судом г. Москвы гражданского дела № 02-0118/2022 и признаны судом ничтожными. Таким образом, фио не имела права на внесение изменений в КООПиОП ЖСК «Уран» 03.09.2020 и лишение истца права второй подписи являлось незаконным. Сотрудниками Банка не было принято во внимание, что предыдущий период действия полномочий правления и Председателя закончился 26.03.2020, и фио уволилась с должности Председателя Правления 31.03.2020, тем самым, вновь избранный состав Правления не мог продлить полномочия Председателя, поскольку период действия этих полномочия истек. В результате действий сотрудников Банка, которые не проверили должным образом полномочия лица при внесении изменений в карточку организации и лишили истца права второй подписи, и способствовали дальнейшему нарушению трудовых прав истца со стороны ЖСК «Уран» истцу был нанесен моральный вред и вред здоровью, связанный с безосновательным лишением права второй подписи и дальнейшем незаконном увольнении в период прохождения лечения после заболевания. Увольнения истца из ЖСК «Уран» в последующем были признаны незаконными Чертановским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданских дел № 2-4727/2020, № 2-118/2022, однако вторая подпись так и не была восстановлена, дальнейшее трудоустройство стало невозможным из-за невыдачи трудовой книжки. Кроме этого, Банк на протяжении более трех месяцев неправомерно задерживал исполнение выданных судом исполнительных документов ФС 038810427 от 06.08.2021, ФС 044192599 от 27.01.2023, ФС № 044192600 от 27.01.2023, предметом которых являлось взыскание с ЖСК «Уран» в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, доплаты по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила обязать ПАО «Сбербанк» предоставить копию приказа о назначении истца старшим бухгалтером в ЖСК «Уран» с 01.06.2002, солидарно взыскать с ПАО Сбербанк и ЖСК «Уран» компенсацию неимущественного вреда в размере сумма, компенсацию вреда здоровью в размере сумма, обязать ПАО «Сбербанк» рассчитать и выплатить проценты за задержку исполнения исполнительных листов в отношении ЖСК «Уран» ФС 038810427 от 06.08.2021 период задержки исполнения с 18.08.2021 г. по 07.09.2021 г. – 21 день, ФС 044192599 от 27.01.2023 период задержки исполнения с 10.02.2023 г. по 17.02.2023 г. – 7 дней, ФС № 044192600 от 27.01.2023 период задержки исполнения с 07.03.2023 г. по день подачи заявления -534 дня (т. 1 л.д. 4-7, 54-55).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, согласно которым после внесения изменений по распоряжению ЖСК «Уран» 03.09.2020 г. ПАО «Сбербанк» был обязан обновить данные в юридическом деле кооператива и исключить доступ истца к обслуживанию счета с правом второй подписи, для исключения дальнейшего необоснованного доступа к информации по расчетному счету кооператива. Полномочий на получение информации и документов, связанных с обслуживанием по счету ЖСК «Уран» у ФИО1 не имеется. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Допущено злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ. Истец не вправе требовать у Банка документы по счету ЖСК «Уран», которые относятся к банковской тайне, не предоставление документов не нарушает права истца. Требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» и ЖСК «Уран» компенсации неимущественного вреда в размере сумма, компенсации вреда здоровью в размере сумма, морального вреда в размере сумма необоснованные, заявлены в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между событиями и наступившими последствиями. Факт нарушения нематериальных благ гражданина в соответствии со ст. 150 ГК РФ не установлен, обслуживание банковского счета и трудовые вопросы не имеют взаимосвязи. Увольнение истца по собственному желанию после восстановлении на работе не указывают на отсутствие возможности трудиться. Материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, с определенной степенью тяжести, которое могло бы возникнуть в связи с изменениями сведений в карточке подписи ЖСК «Уран», оснований для компенсации морального вреда не установлено. Отсутствуют основания для взыскания с Банка процентов за просрочку исполнения исполнительных листов в отношении ЖСК «Уран». По рекомендации ЦБ РФ, содержащейся в письме от 02.10.2014 г. № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», Банк инициировал мероприятия по проверке подлинности Исполнительных листов, для чего Банк незамедлительно приостановил операции с денежными средствами на счетах Должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

09.08.2021 г. в Банк поступил исполнительный лист № ФС 038810427 от 06.08.2021 г. о в отношении должника ЖСК «Уран» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме сумма Банком были приостановлены операции на счетах должника в пределах суммы взыскания. 18.08.2021 г. после проведения правовой экспертизы на соответствие требования действующего законодательства, к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 372621 от 18.08.2021 г. на вышеуказанную сумму. Ввиду того, что подлинность исполнительного документа не представилось возможным проверить, инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено, денежные средства должника в пределах суммы взыскания заблокированы. Банком предприняты меры, направлены запросы в суд. 07.09.2021 г. и 13.10.2021 г. поступили ответы суда на запросы Банка, после чего приостановка инкассового поручения, а также арест со счета должника были сняты, требования исполнительного листа исполнены в полном объеме 07.09.2021 г.

01.02.2023 г. в Банк поступил исполнительный лист № ФС 044192599 от 22.03.2022 г. о в отношении должника ЖСК «Уран» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме сумма Банком были приостановлены операции на счетах должника в пределах суммы взыскания. 10.02.2023 г. после проведения правовой экспертизы на соответствие требования действующего законодательства, к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 570791 от 10.02.2023 г. на вышеуказанную сумму. Ввиду того, что скан-образ исполнительного документа был обрезан, идентифицировать номер исполнительного листа было невозможно, инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено, денежные средства должника в пределах суммы взыскания заблокированы. Был выставлен запрос 000006001695 в ООД Банка на направление корректного скана исполнительного листа, который поступил 17.02.2023 г., приостановка инкассового поручения, а также арест со счета должника были сняты, требования исполнительного листа исполнены в полном объеме 17.02.2023 г.

28.02.2023 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 044192600 от 27.01.2023 в отношении должника ЖСК "УРАН" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме сумма 01.03.2023 после проведения правовой экспертизы на соответствие с требованиями действующего законодательства, было выявлено отсутствие в пакете документов и в заявлении о взыскании денежных средств, реквизитов счета взыскателя. В адрес взыскателя было направлено письмо с отказом посредством гибридной почты. 22.03.2023 оригинал исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя за номером 270-20-04-исх/154-038-3-13 ШПИ 80102882574184.

Таким образом, требования всех исполнительных листов исполнены Банком в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в отношении исполнительного листа ФС 038810427 от 06.08.2021 г. срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (т. 2 л.д. 1-9).

Представители ответчика ЖСК «Уран» фио, фио в судебное заседание явились, полагали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, представили письменные Возражения, в которых указали, что ранее в судах было рассмотрено гражданское дело № 2-118/2022 г. по трудовому спору между ФИО1 и ЖСК «Уран». В рамках рассмотрения настоящего иска истец не представила доказательства причинения ей ЖСК «Уран» морального вреда, вреда здоровью, его размера, в материалах отсутствуют медицинские документы, экспертные заключения, которые подтверждают причинение вреда здоровью истца. Истец, привлекая несколько ответчиком, не смогла определить ответственное за причинение вреда лицо, доказать причинно-следственную связь между действием (бездействием) каждого ответчика, наличие морального вреда, вреда здоровью. Истец утверждает, что вред её здоровью и моральный вред был причинен в результате издания ЖСК «Уран» приказа № 1-у от 03.09.2020 г. однако, общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ, в том числе для предъявления требований о возмещении вреда, истек, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать полностью (т. 1 л.д. 145-147).

Представители третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве, Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом в отношении конкретных видов возмещения вреда предусмотрены случаи, когда оно может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также случаи освобождения от возмещения вреда и возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Уран», оформленных трудовым договором б/н от 20.01.2010 г., ФИО1 занимала в ЖСК «Уран» должность главного бухгалтера.

На основании приказа № 1-у от 03.09.2020 Председателя правления фио, ФИО1 была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Соответствующая запись об увольнении (№ 2) была произведена в дубликат трудовой книжки от 28.01.2010.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 увольнение ФИО1 на основании приказа № 1-у от 03.09.2020 признано незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в ЖСК «Уран» в должности главного бухгалтера, в ее пользу взыскана заработная плата за июль 2020 года – сумма, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также заработная плата за время вынужденного прогула с 18.07.2020 по 18.11.2020 – сумма, компенсация морального вреда – сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 названное решение районного суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ЖСК «Уран» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула – сумма (т. 1 л.д. 77-79).

26.11.2020 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-821/2021, вступившим в законную силу 08.07.2021, ФИО1 была восстановлена на работе в ЖСК «Уран», в ее пользу взыскана оплата периода вынужденного прогула – сумма за период с 27.11.2020 по 31.03.2021, доплата по листку нетрудоспособности – сумма, компенсация морального вреда – сумма, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 56-62).

Приказом от 01.04.2021 г. приказ № 3-у от 26.11.2020 г. был отменен, истец была допущена к исполнению должностных обязанностей.

Приказом № 5-у от 26.04.2021 г. истец была уволена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. было постановлено: выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в соответствии с приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», взыскать с ЖСК «Уран» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплату по листку нетрудоспособности, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.04.2021 г. по 22.03.2022 г., компенсацию морального вреда, обязать ЖСК «Уран» внести изменения в сведения о доходах ФИО1 путем внесения сведений о заработной плате, направить корректирующий реестр в ФСС РФ для корректировки выплаты по листку нетрудоспособности, в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2022 решение Чертановского районного суда от 22.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты периода приостановления работы, с вынесением в этом части нового решения о взыскании с ЖСК «Уран» в пользу ФИО1 оплаты периода приостановления на работе в размере сумма Решение районного суда изменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ЖСК «Уран» о взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки, государственной пошлины, с изложением его в этой части в следующей редакции: взыскать с ЖСК «Уран» в пользу ФИО1 доплату по листку нетрудоспособности в размере сумма, средний заработок за период невыдачи трудовой книжки – сумма; взыскать с ЖСК «Уран» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – сумма В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2022 отменено в части разрешения искового требования ФИО1 к ЖСК «Уран» о взыскании доплаты по листку нетрудоспособности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.03.2022, в части оставленной без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-70).

Материалами дела также подтверждается, что 03.09.2020 фио были внесены изменения в учредительные документы ЖСК «Уран».

фио, являясь председателем, представила в ПАО «Сбербанк» новую карточку образцом подписей и оттиска печати, исключив лиц, наделенных правом второй подписи в распоряжение от имени ЖСК «Уран».

фио в Банк были предоставлены Протокол № 1 общего собрания членов ЖСК «Уран» от 14.04.2020, согласно которому были избраны члены правления ЖСК «Уран», а также Протокол заседания правления ЖСК «Уран» от 14.04.2020, согласно которому фио была выбрана председателем правления ЖСК «Уран», а ее полномочия были продлены на период с 2020 по 2022 гг.

Полагая неправомерными действия сотрудников ПАО «Сбербанк» по внесению изменений в КООПиОП, истец обращалась в ПАО «Сбербанк» и Центральный Банк РФ с заявлением и просила проверить полномочия фио, а также законность предоставления новой карточки.

В своем ответе Банк подтвердил полномочия фио на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Как указывала истец, фио не имела права на внесение изменений в КООПиОП ЖСК «Уран» 03.09.2020 и лишение истца права второй подписи являлось незаконным, поскольку предыдущий период действия полномочий правления и председателя закончился 26.03.2020 и фио уволилась с должности Председателя Правления 31.03.2020.

Разрешая доводы истца о том, что сотрудники Банка в нарушение ст. 53, 847 ГК РФ не проверили должным образом полномочия лица при внесении изменений в карточку организации и лишили истца права второй подписи, а также способствовали дальнейшему нарушения ее трудовых прав, суд учитывает следующее.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 01.04.2025) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности Банк осуществляет открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», банковская карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до замены ее новой карточкой.

Представление в Банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими располагает.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

03.09.2020 фио, являясь председателем и действуя на основании п. 8.8 гл. 8 Устава ЖСК «Уран», представила в Банк новую карточку образцов подписей и оттиска печати, исключив лиц, наделенных правом второй подписи в распоряжение от имени ЖСК «Уран».

С учетом приведенных обстоятельств, Банк, получив от уполномоченного на распоряжение по счету представителя ЖСК «Уран» распоряжение на внесение изменений в карточку подписей, 03.09.2020 г. ПАО Сбербанк был обязан обновить данные, содержащиеся в юридическом деле кооператива и исключить доступ ФИО1 к обслуживанию счета с правом второй подписи для исключения дальнейшего необоснованного доступа к информации по расчетному счету кооператива.

При этом, вопросы действительности или недействительности решений собраний рассматриваются судебными органами, но не банками.

Сведения о недействительности представленных в Банк документов, не поступали, полномочия фио дополнительно были подтверждены сведения ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам истца, установление достоверности (недостоверности) представленных 03.09.2020 в Банк документов для изменения карточки подписей по счету ЖСК «Уран» к обязанностям кредитной организации не относилось.

Действия Банка по непредоставлению ФИО1 сведений, относящихся к обслуживанию счета клиента ЖСК «Уран», также являлись правомерными в силу отнесения данных сведений к банковской тайне.

Так, в соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счету и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предок исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем первым статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 01.04.2025) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведений, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, полномочий на получение информации и документов, связанных с обслуживанием по счету ЖСК «Уран» у ФИО1 не имелось.

28.02.2022 в ПАО Сбербанк поступил запрос Чертановского районного суда г. Москвы в рамках дела № 2-118/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Уран» о предоставлении сведений, подавался ли Приказ о назначении главного бухгалтера и приказ об увольнении главного бухгалтера при внесении и отмене подписи ФИО1 в карточке организации КООПиОП от ЖСК «Уран» в 2002-2004 гг. отношении ФИО1, и предоставлении Приказа в случае сохранения.

28.02.2022 в ответ на данный запрос Банк сообщил о невозможности предоставления данной информации в связи с отсутствием технической возможности и истекшим пятилетним сроком хранения информации в ПАО «Сбербанк».

В силу приведенных обстоятельств, требование истца об обязании ПАО «Сбербанк» предоставить копию Приказа о назначении ее старшим бухгалтером в ЖСК «Уран» от 01.06.2002 является неисполнимым в связи с рассмотрением указанного вопроса в рамках гражданского дела № 2-118/2022, в рамках которого установлено отсутствие технической возможности по предоставлению Банком данного документа.

Доказательства невозможности получения документа иным способом, равно как и целесообразности запроса Приказа о назначении ФИО1 старшим бухгалтером в ЖСК «Уран» от 01.06.2002 не представлены и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 51 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Возложение обязанности компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в силу ст. 151 ГК РФ возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Исходя из пояснений истца, моральный вред ей причинен действиями (бездействием) ответчиков, в результате которых она не имела возможности работать и жить активной жизнью, что привело к потери профессиональных навыков в период невозможности трудоустройства с сентября 2020 года, а также к необходимости обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Неимущественный вред причинен ей в результате лишения права второй подписи в Банке в качестве главного бухгалтера ЖСК «Уран» с последующими увольнениями

Вместе с тем, вина ответчиков в причинении моральных и нравственных страданий истцу, а также причинении вреда его здоровью не доказана.

Объективных данных, в подтверждение факта причинения истцу ответчиками нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, в деле не имеется.

Следует учесть, что действия по внесению изменений в карточку подписей организации относятся исключительно к обслуживанию счета организации в Банке, но не могут создать последствия в виде вопросов, связанных с трудовой деятельностью лица, право подписи которого исключено из карточки подписей организации.

Восстановление нарушенных прав работника осуществляется в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, и реализовано ФИО1 в рамках вышеуказанных гражданских дел, находившихся на рассмотрении в Чертановском районном суде г. Москвы. Нарушенное право истца, возникшее с неправомерным увольнением, было восстановлено судом.

Кроме того, признание Протокола собрания уполномоченных лиц ЖСК «Уран» от 2020 года и Протокола общего собрания членов ЖСК «Уран» от 2020 года не являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела №02-0118/2022, а также при вынесении судом кассационной инстанции определения (дело № 5г-8536/2023). Истцом данный документ также не был представлен как доказательство по делу.

Взаимосвязь между обслуживанием ЖСК «Уран» по счету и решением ЖСК «Уран» о расторжении трудового договора с ФИО1 не усматривается.

Таким образом, причинно-следственная связь между осуществлением Банком исполнения распоряжения по счету ЖСК «Уран» и неблагоприятными для истца последствиями, связанными с увольнением, не установлена.

Основания, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела не установлены, тогда как события с обслуживанием банковского счета и трудовыми правами истца взаимосвязи не имеют.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о причинении ей действиями ответчиков вреда здоровью представлены листки нетрудоспособности, датированные 2020 г., медицинские заключения, результаты анализов, согласно которым в 2020 г. она проходила лечение по поводу железодефицитной анемии вторичной, 10.11.2022 г. по поводу синдрома сдавления ротатора плеча слева, тендинит сухожилия надостоной мышцы, 02.12.2022 г. субпериостальный абсцесс верхней челюсти справа, 27.09.2023 г. бронхит неуточненный как острый или хронический, 21.02.2025 г. острый бронхит неуточненный, острый синусит неуточненный (л.д. 14-15, 130-144).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-медицинской экспертизы по представленным документам, как необоснованном, от назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы истец отказалась. Обстоятельств наличия вреда здоровья, а также причинения вреда здоровью истцу ФИО1 действиями ответчиков, в судебном заседании не установлено, истец не обращалась в медицинские организации и правоохранительные органы, доказательств наличия телесных повреждений у истца не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что возникшие заболевания находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчиков, не доказан факт причинения ответчиками вреда здоровью истца, а также степень тяжести повреждений.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» процентов за просрочку исполнения исполнительных листов в отношении ЖСК «Уран» ФС 038810427 от 06.08.2021, ФС 044192599 от 27.01.2023, ФС № 044192600 от 27.01.2023, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об учительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проверке указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Центральный Банк Российской Федерации письмом от 2 октября 2014 г. 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, указав, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Так, с учетом указанных рекомендаций, Банком были инициированы мероприятия по проверке подлинности исполнительных документов, для чего незамедлительно были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей уплате.

Обоснованность проверки Банком подлинности исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, обусловлена повышенной степенью риска представления подложного документа на взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц, подтвержденного практикой деятельности кредитных организаций.

Из представленных Банком документов усматривается, что 09.08.2021 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 038810427 от 06.08.2021 в отношении должника ЖСК "УРАН" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме сумма

Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

18.08.2021 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 372621 от 18.08.2021 на сумму сумма

Ввиду того, что подлинность исполнительного документа не представилось возможным подтвердить, вышеуказанное инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено.

Денежные средства по счету должника в пределах суммы взыскания были заблокированы.

При подтверждении факта вынесения исполнительного документа Банк использовал все возможные способы взаимодействия с судебным органом.

Ответа суда на запросы Банка поступили 07.09.2021 и 13.10.2021.

На основании данной информации возможно было считать процедуру подтверждения исполнительного листа ФС 038810427 от 06.08.2021 проведенной должным образом. Приостановка исполнения инкассового поручения № 372621 от 18.08.2021 на сумму сумма, а также арест со счета должника снят.

В соответствии с вышеизложенным требования исполнительного листа ФС '38810427 от 06.08.2021 исполнены в полном объеме 07.09.2021.

01.02.2023 01.02.2023 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 044192599 от 22.03.2022 в отношении должника ЖСК "УРАН" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме сумма

Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

10.02.2023 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 570791 от 10.02.2023 на сумму сумма

Ввиду того, что скан-образ исполнительного документа был обрезан, идентифицировать номер исполнительного листа было невозможно, вышеуказанное инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено.

Денежные средства по счету должника в пределах суммы взыскания были заблокированы.

Также выставлен запрос 000006001695 в ООД Банка на направления корректного скана исполнительного листа.

17.02.2023 в профильное подразделение поступил скан-образ исполнительного листа № ФС 044192599 от 22.03.2022.

Приостановка исполнения инкассового поручения № 570791 от 10.02.2023 на сумму сумма, а также арест со счета должника снят.

В соответствии с вышеизложенным требования исполнительного ФС 044192599 от 22.03.2022 исполнены в полном объеме 17.02.2023.

28.02.2023 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 044192600 от 27.01.2023 в отношении должника ЖСК "УРАН" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме сумма

01.03.2023 после проведения правовой экспертизы на соответствие с требованиями действующего законодательства, было выявлено отсутствие в пакете документов и в заявлении о взыскании денежных средств, реквизитов счета взыскателя.

В адрес взыскателя было направлено письмо с отказом посредством гибридной почты.

22.03.2023 оригинал исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя за номером 270-20-04-исх/154-038-3-13 ШПИ 80102882574184.

Действия Банка по производству проверки подлинности исполнительных листов и последующего их исполнения осуществлены незамедлительно по результатам исчерпывающей проверки подлинности исполнительных листов; соответствуют требованиям действующего законодательства и рекомендациям Банка России по производству проверок подлинности исполнительных документов, поступающих непосредственно от взыскателей (в частности, требованиям к инициации проверки и методам её проведения); соответствуют повышенным стандартам и критериям определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов; соответствуют целям предупреждения противоправных действий в банковской сфере, соблюдения баланса публичных и интересов взыскателя; не привели к реальному нарушению прав взыскателя.

При таких данных, требования вышеуказанных исполнительных листов исполнены Банком в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом, исполнение исполнительных листов в указанные сроки связано с обстоятельствами, не зависящими от воли Банка, что в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами исключает наличие в действиях Банка противоправности.

Таким образом, действия Банка отвечают требованиям законности, тогда как исковые требования ФИО1 об обязании рассчитать и уплатить проценты за просрочку исполнения исполнительных документов противоречат фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении исполнительного документа – серии ФС 038810427 от 06.08.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанному требованию.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в иске, и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ПАО «Сбербанк» об обязании предоставить копию приказа, о расчете процентов за задержку исполнения исполнительных листов, о солидарном взыскании с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), ЖСК «Уран» (ИНН <***>) неимущественного вреда, компенсации ущерба, причиненного вреду здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 г.

Судья: