70RS0003-01-2022-004416-73
2-39/2023 (2-2003/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.01.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,
при секретаре Матвеевой П.С.
с участием:
представитель истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать материальный ущерб в размере 227966 руб., причиненный в результате ДТП, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8126,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что 10.03.2022 в 09 час. 46 мин. на ул. Дизайнеров, 37 в г.Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и «Honda», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129900 руб., однако выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства ....
Из материалов дела следует, что 10.03.2022 в 09 час. 46 мин. на ул. Дизайнеров, 37 в г.Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и «Honda», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.
Из постановления по делу об административном правонарушении №18810070210010222864 от 10.03.2022 следует, что ФИО2 управляя автомобилем не выполнила требования ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ....
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, кроме того указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
Согласно сведениям об участниках ДТП от 10.03.2022 гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 10.03.2022 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз».
ФИО5 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 10.03.2022 ДТП
25.03.2022 страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... страховое возмещение в общем размере 129900 рублей, которое было выплачено ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от 24.03.2022, соглашением о размере страховой выплаты, платежным поручением №007708 от 25.03.2022.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП и собственником автомобиля является ответчик ФИО2, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 129900 руб., ущерб погашен АО «Согаз», ответчик является лицом, обязанным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленного истцом экспертного заключения №02.03/22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 622535 руб.
Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №073/2022 от 21.12.2022 рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 10.03.2022 без учета износа составляет 357866 руб. с учетом износа 189493 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» №073/2022 от 21.12.2022.
В силу абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 227966 руб. (357866 – 129900)
Оценивая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил договор с ФИО1 от 24.04.2022 согласно которому: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.03.2022 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика. (п.1.1.)
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 руб., которые уплачиваются заказчиком в день подписания настоящего договора (п.3.1, п. 3.2).
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб.
Кроме того, в связи с обращением в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения Центр независимой технической экспертизы ООО «АВАРКОМ» №02.03/22, стоимость которого составила 15000 руб., что подтверждается договором №02.03/22 от 16.03.2022, квитанцией от 18.03.2022.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по составлению экспертного заключения ООО «АВАРКОМ» №02.03/22, необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.
Также, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза №073/2022 от 21.12.2022, стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 20000 руб.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Как следует из чека от 27.05.2022, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 8126,35 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 227966 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5479,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ...), в пользу ФИО3, ... года рождения (...), в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 10.03.2022 в размере 227966 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5479,96 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (...) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения
Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2023.
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ подшит в деле № 2-39/2023 (2-2003/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-004416-73