Судья Баянова А.С. УИД 65RS0005-02-2023-000108-81

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1, управляя а/м <данные изъяты> г.н. № двигаясь по <адрес>, не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим Ф.И.О.2, и находящемуся в момент ДТП под его управлением. Виновной в ДТП признана Ф.И.О.1, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения; согласно оценке № от №. ИП Ф.И.О.5, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>» составит 88 578 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Ф.И.О.1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 88 578 руб., расходы: за оценку повреждений - 15 450 руб., оплата доверенностей - 1 700 руб. и 2 000 руб., аренда бокса - 400 руб., за услуги эвакуатора - 13 750 руб., за составление иска - 5 000 руб., за направление корреспонденции – 207,5 руб., копирование документов - 800 руб., по уплате госпошлины - 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4.

В судебном заседании Ф.И.О.4 с иском не согласилась; истец Ф.И.О.2, представитель истца ФИО2, ответчики Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 в суд не явились.

Решением Корсаковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.2 ущерб, причиненный ДТП - 88 578 руб., убытки и судебные расходы: оплата эвакуатора - 6 250 и 7500 руб., почтовые расходы - 207,5 руб., проведение оценки повреждений автомобиля - 15 450 руб., аренда бокса - 400 руб., за составление иска - 5 000 руб., за копирование документов - 800 руб., составление доверенности - 2 000 руб., по уплате госпошлины - 3044,84 руб. В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.2 - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение отменить. Указывает, что на момент ДТП а/м «<данные изъяты> г.н. № находился в собственности и под управлением Ф.И.О.1; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6, является недействительным, поскольку Ф.И.О.4 договор не подписывала.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (три почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ., 4-е телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником подущенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.210, 218, 223 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.95г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 постановления Правительства РФ от 21.09.20г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом государственная регистрация техники осуществляется в целях ее госучета и допуска к эксплуатации, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на нее права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство снято прежним собственником с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на их владельцев. Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.95г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. Ф.И.О.1, управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, не выполнила требования ПДД «уступить дорогу» и в районе <адрес> совершила столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Ф.И.О.2; в результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Корсаковского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Ф.И.О.1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств (в т.ч. сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемы места ДТП, объяснений: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, постановления ИДПС ОГИБДД Корсаковского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ., решений Корсаковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и Сахалинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ.), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ф.И.О.1 вины в совершении рассматриваемого ДТП, а именно нарушения п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Собственником пострадавшего а/м <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП являлся Ф.И.О.2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета ТС, - в связи с чем он является надлежащим истцом по делу.

Определяя лицо, в собственности которого на день ДТП находился а/м <данные изъяты> г.н. № (как лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП), суд первой инстанции правомерно указал, что первоначально указанный автомобиль находился в собственности Ф.И.О.3

Однако, из представленного МРЭО ГИБДД договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м «<данные изъяты>» у Ф.И.О.3 приобрела Ф.И.О.4 еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета ТС, лишь ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.3 прекращена регистрация а/м <данные изъяты>», - в связи с его продажей другому лицу. На момент ДТП, данный автомобиль был снят с регистрационного учета.

К.л. доказательств тому, что договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен или признан в установленном законом порядке недействительными (незаключенным), материалы дела не содержат, - т.о., на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности Ф.И.О.4.

ФИО3 О.4 о том, что спорный автомобиль еще до ДТП был ею продан Ф.И.О.1, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств этому в дело не предоставлено. Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи этого же а/м «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), по которому автомобиль продан Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.6, - что подтверждает то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного автомобиля была именно Ф.И.О.4. При этом, гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>» г.н. №, застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА, - доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таком положении дела и учитывая вышеуказанные нормы права, вину Ф.И.О.1 в ДТП; факт отсутствия надлежащего страхования гражданской ответственности владельца а/м «<данные изъяты>» г.н. № отсутствие доказательств законности владения и управления Ф.И.О.1 указанным автомобилем (договор страхования ответственности, в который включена Ф.И.О.1, доверенность, своевременно оформленная собственником а/м в соответствии с требованиями гражданского законодательства и т.п.), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник автомобиля Ф.И.О.4 несет ответственность за причинение вреда имуществу истца в ДТП.

Разрешая вопрос о размере причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением независимого оценщика ИП Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления а/м <данные изъяты>» г.н. №, составила 88 578 рублей (с учетом износа).

Поскольку указанное заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено и не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного а/м истца, не представлено; к.л. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части и взысканию с ответчика Ф.И.О.4 в пользу истца компенсации причиненного ущерба в размере 88 578 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных убытков в виде оплаты услуг эвакуатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в 6 250 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора были вызваны значительными повреждениями а/м <данные изъяты> г.н. №, которые он получил в результате ДТП, и без несения которых истец не мог обеспечить передвижение автомобиля к месту его хранения, - судом первой инстанции указанные расходы правомерно взысканы с ответчика Ф.И.О.4.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Ф.И.О.4 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции на основании анализа положений ст.151 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.22г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сделал правильный вывод о том, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда - не имеется.

На основании положений ст.94 и 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика Ф.И.О.4 судебных расходов:

· почтовые расходы по извещению ответчика о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля в размере 207.5 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.;

· расходы по оплате эвакуатора от места хранения а/м до места его осмотра экспертом и обратно - 7 500 руб., что подтверждаются квитанцией к ПКО № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ

· расходы по проведению оценки поврежденного а/м в размере 15 450 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.;

· расходы по аренде бокса для осмотра а/м - 400 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.;

· расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, что подтверждается счет-договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом выполненных работ и квитанции к ПКО №;

· расходы по копированию документов - 800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

· расходы по выдаче доверенности - 2 000 руб., что подтверждается доверенностью №.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044.84 руб.

Все другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.