копия

Дело № 12-264/2023 мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,

при секретаре Федько Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 её защитника Верховцева Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Верховцева Е.В., действующего в интересах, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), ***, зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически проживающей по адресу: (адрес),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Верховцев Е.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции он указывает, что объективные доказательства о том, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют. При исследовании видеозаписи видно, что в ходе беседы с инспектором ДПС ФИО2 устно высказывает согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. При таких обстоятельствах считает, что протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен по надуманным основаниям и для подписания ФИО2 не предъявлялся. Сотрудниками ДПС ФИО2 была выдана только копия протокола об отстранении управления транспортным средством, остальные документы не выдавались, что существенно нарушает её права. Показания сотрудника ДПС о выдаче ФИО2 всех документов, следует, считает данными заинтересованным лицом. Понятые, которые могли бы данное обстоятельство либо подтвердить или опровергнуть не были допрошены.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Верховцев Е.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также пояснения ФИО2, судья второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что (дата) в 22:12 часов ФИО2, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком № в районе (адрес), с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах совершённого административного правонарушения. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы;

- протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от (дата), где отражено, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от (дата), в котором отражено что в пробах выдыхаемого воздуха от ФИО1 алкоголь не обнаружен;

-протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование № от (дата), согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписания которого ФИО2 отказалась;

- протоколом № от (дата) о задержании транспортного средства;

- рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО2;

- сведениями из ГИБДД о получении ФИО2 водительского удостоверения;

- видеозаписью на которой видно, при каких обстоятельствах ФИО2 отказалась от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями сотрудника ГИБДД - об обстоятельствах задержания ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

- показаниями свидетеля ФИО4 данных в суде второй инстанции, из которых следует, что она была приглашена сотрудником ГИБДД в качестве понятой при задержании ФИО2, поскольку имелись основания полагать, что та находится в состоянии опьянения. ФИО2 продула прибор, согласно показаниям прибора состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она не отказывалась, но её супруг ей запретил. ФИО2 кричала и плакала, но её супруг сказал, что она никуда не поедет. Супруг ФИО2 словесно запрещал, за руки её не хватал. После чего понятые подписали документы и покинули место событий. Сотрудники ГИБДД предлагали пройти ФИО2 в патрульный автомобиль, однако её супруг ей не разрешал. Затем ФИО2 было предложено поставить подпись в документе, о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но её супруг сказал ей ничего не подписывать.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, и соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Утверждение ФИО2 и её защитника, о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются видеозаписью процессуальных действий и показания свидетеля (понятого) ФИО4

Сотрудник ГИБДД неоднократно разъяснял задержанной основания для направления её на медицинское освидетельствование. ФИО2 слышала и понимала суть требований сотрудника ГИБДД. Хотя словестно соглашалась пройти освидетельствование, но при этом своим фактическим поведением препятствовала его прохождению. Выдвигала заведомо невыполнимые требования, что поедет на освидетельствование только за рулем личного автомобиля. При этом она уже была отстранена от управления транспортным средством и лично подписала протокол об этом. Кроме того она отказалась подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что в очередной раз подтверждает её фактическое желание уклониться от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО2 и её защитника законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

Необходимость прохождения водителем транспортного средства освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД отражено и в правилах дорожного движения, которые водитель обязан был знать и соблюдать и никакие рекомендации третьих лиц, в том числе не являющихся процессуальными участниками административных правоотношений, не могут служить законным основанием отказаться от прохождения освидетельствования.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы поставили под сомнение составленные ими протоколы и повлияли на принятие законного и обоснованного решения мировым судьёй и повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Повода для оговора сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2, не усматривается. До события (дата) ФИО2 не была им знакома, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья п/п ФИО3

Копия верна. Судья

0

Подлинный документ находится в материалах дела

№ Калининского районного суда (адрес)