Решение по делу № 2-232/2025 от 08.04.2025

Дело 2-232/2025

25RS0003-01-2024-001938-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

при помощнике прокурора Зудихиной О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3 угли, ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО21 ФИО1 Угли произошло дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Угли, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис потерпевшего: отсутствует, страховой полис виновника: АО «Альфа страхование» №.

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД была назначена медицинская экспертиза в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления УМВД России по гор. ФИО11 ФИО7, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Противоправными действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания истцу.

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ В результате операции истцу имплантировали титановый штыри и пластины в плечевой сустав в месте перелома, дискомфорт от которых она испытывает по сегодняшний день. Левый плечевой сустав деформирован, осевая нагрузка, активные и пассивные действия правого плечевого сустава получают двойную нагрузку и из-за этого очень болезненны, поэтому истец существенно ограничена в своей жизнедеятельности, скована в любых физических движениях, вынуждена использовать только одну руку, периодически испытывает сильные боли от диспропорциональной и ассиметричной моторики своего тела.

По причине полученных травм истец ограничен в физических и психических нагрузках по сегодняшний день, что затрудняет истцу продолжать нормальную общественную жизнь, сопровождается физической, психической болью и бессонными ночами.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО1угли, ФИО2 и ФИО3 угли в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить на основании уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в отношении него, полагал что он является ненадлежащим ответчиком по причине того что автомобиль был продан ФИО3у.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержала требования истца.

Ответчик ФИО3у. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1у. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по последнему известному месту жительства.

Адвокат по назначению в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 ФИО22 ФИО1 Угли произошло дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Угли, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность потерпевшего и водителя не застрахована.

В отношении ФИО1 Угли ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках доследственной проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Часть 2 статьи 56, часть 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Соответственно, подлежит установлению факт, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик ФИО2 представил договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа транспортного средства «№», год выпуска 2010, цвет серый, кузов «№», свидетельство о регистрации т/с №, государственный регистрационный знак № заключенный с ФИО2 и ФИО12у. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 76 рублей, где п.1.14 данного договора предусмотрено, что право собственности на имущество сохраняется за арендодателем на весь период действия настоящего договора до момента выполнения арендатором обязательств по внесению всех арендных платежей, которые являются неотъемлемой частью, и выплаты арендатором выкупной стоимости арендованного имущества.

Согласно п. 1.1. полная стоимость автомобиля составляет 650076 руб.

Согласно п. 1.2. арендная плата за авто вносится по графику, указанному в приложении в полной сумме и в точную дату по договору. Если сумма внесена не полная, то арендодатель берет данную сумму как аренду за месяц в размере 4 %, а оставшуюся сумму перекидывает на следующий месяц.

В силу п.2.2.1, 2.2.3 договора арендатор обязан содержать ТС в технически исправном и надлежащем состоянии, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию ТС, неся при этом расходы по оплате текущего содержания и ремонта ТС. Своевременно и самостоятельно осуществлять иные необходимые платежи и нести расходы, связанные с эксплуатацией ТС.

Из содержания графика внесения платежей следует, что первоначальный выкупной платеж установлен в размере 50000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма подлежащая внесению по договору установлена в размере 54173 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - сдача автомобилей в аренду.

Суду представлена переписки в мессенджере Вот Сап между работником ФИО2 и ФИО3 у, согласно которой работник (менеджер) ФИО2 неоднократно напоминает о необходимости оплаты по договору аренды, а также оплаты штрафов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных скриншотов квитанций следует, что ФИО16 в счет оплаты по договору аренды производились следующие платежи ДД.ММ.ГГГГ – 29673 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 54100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50000 руб., иных оплат суду не представлено. Содержание данной переписки лицами, участвующими в деле не опровергнуто. Следовательно, обстоятельства, имеющиеся в данной переписке, являются установленными, соответствующими действительности.

Следовательно, арендная плата по договору, установленная п. 1.2 договора, утвержденным графиком вносилась не в полном объеме, следовательно, с учетом смысла п. 1.2 договора (если сумма внесена не полная, то арендодатель берет данную сумму как аренду за месяц в размере 4 %, а оставшуюся сумму перекидывает на следующий месяц), данные выплаты подлежали учету как арендная плата в месяц в размере 4 % от суммы 650076 руб., что составляет 26003 руб. 04 коп.

Из копий материалов уголовного дела, протоколов допросов ФИО3 у, ФИО2 следует, что при допросе ФИО2 пояснил, что автомобиль он приобрел в 2022 г. и сразу же сдал его в аренду с правом выкупа ФИО3у, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выкуплен ФИО16, однако на свое имя он его не оформлял. Договор аренды был представлен в материалы уголовного дела.

Из пояснений ФИО3у, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что им по договору аренды № транспортного средства с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была приобретена машина <данные изъяты>, которая находилась в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО1у передал ему во временное пользование данную машину, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил, что произошло ДТП, в котором пострадала женщина.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение исполнения договора аренды с правом последующего выкупа транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска 2010, цвет серый, кузов <данные изъяты>», свидетельство о регистрации т/с №, государственный регистрационный знак № представлен договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3у.

Вместе с тем, из содержания материалов уголовного дела следует, что на данный договор купли – продажи указанные лица не ссылались, в материалы уголовного дела его не представляли, фактически данный договор возник только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Кроме того, заключение договора - купли продажи в период действия договора аренды, с внесением арендных платежей по договору, вызывает сомнения, не отвечает требованиям разумности и экономической целесообразности. Указание стоимости автомобиля в размере 10000 руб., противоречит размеру стоимости установленной в договоре аренде - 650076 руб. Из содержания выписки, представленной ГИБДД следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля значился ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Допрошенный в судебном заседании ФИО3у. пояснил, что в момент ДТП считал себя законным владельцем транспортного средства, фактически пользовался автомобилем, также пояснил, что ФИО2 являлся собственником.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО13, который пояснил, что в августе 2023 г. приобрел данный автомобиль у иностранного гражданина, свидетель дал ему экземпляр договора для того, чтобы он подписал его у собственника, иностранный гражданин взял бланк договора, уехал и привез уже подписанный договор. На месте данный договор иностранный гражданин не подписал. В судебном заседании ФИО2 оспаривал факт проставления своей подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем пояснил, что каких – либо претензий к покупателю не имеет, договор считает исполненным, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства подписания данного договора, суд приходит к выводу о том, что данная подпись проставлена на договоре именно ФИО2 как собственником, именно данный договор в итоге явился основанием для регистрации в ГИБДД автомобиля за новым собственником ФИО13 Кроме того, сам ФИО2 считал данный договор действительным, исполненным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически собственником транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО2, фактический выкуп транспортного средства ФИО3у, с учетом размера внесенных арендных платежей, не произведен. При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Проанализировав представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличий оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда ФИО2, поскольку им доказан факт заключения договора аренды с ФИО3у, его реальное исполнение, путем оплат по договору, реального владения и пользования данным автомобилем ФИО3у по воле собственника. Суду не представлено доказательств мнимости договора, во исполнение которого в результате обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО2 передал транспортное средство ФИО3уНа основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.Противоправность в завладении автомобилем со стороны ФИО1у ответчиком ФИО3у. не заявлялась, напротив в ходе расследования уголовного дела ФИО3у пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО1у передал ему во временное пользование данную машину, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил, что произошло ДТП, в котором пострадала женщина. Таким образом, факт противоправного изъятия автомобиля у ФИО3у. не установлен. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности ответчика ФИО3у, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает от ответственности за причиненный вред, в связи с чем, гражданская правовая ответственность по возмещению истцу вреда судом возлагается на ФИО3у. как на законного владельца транспортного средства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1у не имеется. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», в результатах которой от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4, не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4, должен был руководствоваться п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, несоответствия требованиям п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не установлено. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1у. должен был руководствоваться п.8.3 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО1у. не соответствуют требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № ФИО1у. п.8.3 Правил дорожного движения РФ являются причиной данного ДТП. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец требований к владельцу транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в котором она находилась в момент ДТП, не предъявляла, воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права. В связи с чем, суд разрешает требования в пределах заявленных требований только к заявленным ответчикам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 получила травмы в виде закрытого вколоченного многооскольчатого перелома проксимального метадиафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, сопровождающийся передненижним подвывихом головки плечевой кости, а также зафиксирован кровоподтек. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя специализированного отдела СУ УМВД России по <адрес> назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № у ФИО5 установлено значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данные вред здоровью был причине истцу в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно медицинской карте истца, на приемах у врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечены отек левого плеча, болезненная пальпация, болезненная осевая нагрузка, болезненны и умеренно ограниченны активные и пассивные движения в правом плечевом суставе, снижена сила левой кисти.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, вынуждена посещать физиотерапевтические процедуры с целью разработки моторики обоих плечевых суставов. По причине полученных травм истец ограничена в физических и психических нагрузках.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ФИО3у, как с законного владельца транспортного средства и надлежащего ответчика в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей. Оснований для взыскания госпошлины не имеется, поскольку истец изначально была освобождена от ее уплаты.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО1У, ФИО6, ФИО4 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3 угли, ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 угли в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 угли в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15Страдымова