Дело № 2-55/2023
54RS0008-01-2022-001132-69
Поступило в суд 31.05.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на питьевую воду в размере 18000 рублей, расходов на проживание по договору аренды в размере 240000 рублей, расходов на проведение водопровода в размере 248000 рублей и указанных в счет-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
В обоснование иска указывает на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года были удовлетворены ее исковые требования и суд обязал ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: г Новосибирск <адрес>, путем восстановления водоснабжения 1/2 части жилого дома и запретить ответчикам, владельцам 1/2 части жилого дома перекрывать воду в трубопроводе во вторую часть жилого дома. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, она вынуждена нести убытки по аренде жилья, поскольку в доме по <адрес> из-за отсутствия водопровода проживать невозможно, а другого жилья у нее нет, на иждивении есть дети-инвалиды и другие иждивенцы. Летом ей необходимо приобретать воду, для того, чтобы можно было находиться в указанном частном доме. Кроме того, для восстановления нарушенного права, а именно проведения водопровода, ей необходимо будет затратить денежные средства в сумме 248000 рублей, что указано в счете-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО5 Исходя из положений ст. 15 ГК РФ все вышеуказанные расходы являются ее убытками вызванными действиями и бездействием ответчиков, в связи с чем, они обязаны их возместить в солидарном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО6, доводы и требования иска поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила для участи в деле своего представителя – адвоката Масленникова А.А., который в судебном заседании доводы и требования иска не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что <адрес> находится в собственности ФИО1 и ФИО4 в равных долях, то есть по ? доли у каждого. Дом изначально благоустроен не был, водопровод в нем не предусмотрен, ФИО4 самостоятельно провел водопровод и половина дома истца была подключена к водопроводу ФИО4 Впоследствии ФИО3 временно проживающий в доме из-за конфликтных отношений с истцом, отрезал водопроводную трубу ведущую в половину дома истца и заварил ее. Решением суда установлен порядок исполнения, а именно: ответчик ФИО3 и ФИО2 были обязаны восстановить водоснабжение половины дома истца. Однако, эти ответчики не являются собственниками другой половины дома, а сам собственник такие работы не обязан совершать и его согласие на это не получено. Указанный в решении порядок исполнения не может быть заменен иным, а истец фактически просит именно об этом. Для обеспечения водой половины дома истца, изначально были предусмотрены водопроводные колонки, которые действуют до сих пор, по этой причине заказывать воду истцу не требовалось, поскольку бесплатно ее можно набрать в колонках. Истец является собственником иных жилых помещений как благоустроенных квартир, так и жилого дома по <адрес>, что следует из записей в ЕГРН. По этой причине снимать жилье у ФИО1 никакой необходимости не было. Просит в иске отказать полностью.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, причин своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что собственниками <адрес> являются: ФИО1, котор0й принадлежит ? доли, и ФИО4, которому принадлежит ? доли. Дом фактически разделен на две половины, каждая из которых имеет самостоятельный вход (л.д. 15, 27-44, 52-56).
Как следует из домовой книги, в части дома, принадлежащего ФИО4, зарегистрированы ФИО7, ФИО2 и ФИО4 (л.д. 50-51). ФИО3 в данном доме не зарегистрирован и не имеет регистрацию в <адрес> и <адрес> (л.д. 69).
Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчики были обязаны устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом по адресу: <адрес> путем восстановления водоснабжения ? части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Владельцам ? части жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО2 запрещено перекрывать воду в водопроводе во вторую часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 (л.д.16-18).
Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении ОСП по <адрес>. До настоящего времени решение не исполнено, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела.
Как указывает истец, в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда, она вынуждена была снимать квартиру и нести расходы на аренду жилья, приобретать бутилированную воду и для прокладки водопровода оплатить работы в сумме 248000 рублей. Ссылаясь на то, что данные расходы являются ее убытками в связи с неисполнением судебного решения, истец просит взыскать данные расходы с ответчиков солидарно.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчиков наличие убытков и причинная связь между поведением ответчиков и наступившими убытками.
Так, судебным разбирательством установлено, что в собственности истца помимо ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, также находятся: земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, здание жилое площадью 147,7 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №, жилое помещение по адресу <адрес> пом. 34 (л.д. 72-76, 78-85).
Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии у истца необходимости арендовать жилое помещение по договору найма жилого помещения (л.д. 98-100), а понесенные в связи с этим расходы не связаны с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы стороны истца о том, что необходимо учитывать нормы жилой площади на каждого иждивенца истца в данном случае значения не имеет.
Учитывая наличие в собственности истца благоустроенных жилых помещений, имеющих центральный водопровод и канализацию, покупка бутилированной воды также не находится в причиной связи с действиями (бездействием) ответчиков.
Относительно требований истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов, необходимых для проведения водопровода по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248000 рублей, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано необходимость их несения.
Как было указано выше, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок его исполнения, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность по восстановлению водопровода. Доказательств невозможности исполнения судебного решения истец суду не представил, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками ? доли жилого дома по <адрес>, а на ФИО4 никаких обязанностей указанным судебным решением не возлагалось.
Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни законом, ни договором и не вытекает из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Учитывая, что истцом не доказан факт наличия убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наличие причинной связи между возникшими у истца расходами и поведением ответчиков, а также виновность последних в возникновении у истца убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2023 г.
Председательствующий по делу- Т.В. Баринова