Дело № 2-75/2023

Поступило 27.06.2022

УИД 54RS0002-01-2022-002667-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица Ф.С.С.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 124600 рублей, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, штраф с учетом 13 % НДФЛ, 7800 рублей финансовая санкция, 368906,35 рублей неустойка с учетом удержания 13% НДФЛ, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 2200 рублей расходы на оформление доверенности.

В обоснование своих требований истец указала, что **** в 13 часов 10 минут в *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО5, г/н **, под управлением Ф.С.С. и а/м Митсубиси О., г/н **, под управлением Ч.А.А. Первоначально сотрудники ГИБДД виновным в ДТП установили водителя Ф.С.С., нарушение требований п.8.4 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска постановление инспектора ДПС в отношении Ф.С.С. было отменено, производство по делу прекращено.

Согласно объяснений Ф.С.С., он двигался на а/м ФИО5 по *** стоит дорожный знак, запрещающий поворот налево, Ф.С.С. повернул направо и стал перестраиваться в крайний левый ряд для осуществления разворота. Перестроившись в левый ряд, Ф.С.С. двигался по *** в крайнем левом ряду со скоростью 5 км/ч по покрытой снегом дороге в хороших условиях видимости до места, разрешающего разворот в обратном направлении. У дома по ***, когда Ф.С.С., включив левый поворот для совершения разворота в обратном направлении, убедившись, что во встречном направлении автомобилей нет, начал разворот и получил удар в район пассажирской двери от а/м Митсубиси О., под управлением Ч.А.А., который двигался в попутном направлении, но по встречной полосе движения. При перестроении в левую полосу помехи для движения Ф.С.С. никому не создал, водители транспортных средств, которые двигались в попутном направлении в правом, среднем и левом ряду Ф.С.С. пропустили. После чего Ф.С.С. приготовился к развороту. Следовательно, п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ соблюдены Ф.С.С.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем, а/м Митсубиси О.Ч. А.А. требований п. 9.2 ПДД РФ, которые запрещают выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы.

Согласно ГОСТ Р 52399-2005 ширина одной полосы проезжей части равна не менее 3,5 м. Как следует из схемы ДТП дорога, на которой произошло ДТП, с двусторонним движением, ширина проезжей части составляет 24 метра, а следовательно, дорога имеет более четырёх полос.

Автомобиль М.О. под управлением Ч.А.А. именно выехал на полосу встречного движения, а не выкинуло, как утверждает в своих объяснениях Ч.А.А.

Кроме того, водитель М.О. нарушил п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево).

Схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам ДТП.

Если бы Митсубиси О., под управлением Ч.А.А. на самом деле двигался по той траектории, которая зафиксирована в схеме, то столкновение пришлось бы не на переднюю часть ФИО6, а на заднюю.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ФИО6 под управлением Ф.С.С. имел преимущественное право движения, а в действиях водителя Митсубиси О.Ч. А.А. усматривается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

**** истцу выплачено страховое возмещение в размере 143600 рублей, 50% от причиненного ущерба.

С выплаченной суммой истец не была согласна и **** направила ответчику претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268200 рублей, расходы на оценку ущерба составили 3000 рублей.

Заложенность составляет 124600 рублей (268200 рублей – 143600 рублей).

**** последовал отказ в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** рассмотрение требований ФИО4 было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения (том 3 л.д. 1-2). Указав, что единственным виновником ДТП является водитель автомобиля Митсубиси О.Ч. А.А.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил назначить полиграфическую судебную экспертизу в отношении Ч.А.А. В удовлетворении данного ходатайства судом протокольно.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (том 1 л.д.62-64), поскольку в ДТП виноват сам истец. Страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 50 %.

Третье лицо Ф.С.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав, виновником ДТП является водитель автомобиля Митсубиси О.Ч. А.А., так как он ехал по встречной полосе, в его действия вины не имеется, перед совершением маневра убедился, что не препятствий, визуально было видно, что три полосы. Со схемой ДТП не согласен. Согласен общая ширина проезжей части 24 метра (том 1 л.д. 182 оборот).

Третьи лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился, указав, что им ПДД РФ не были нарушены, дорога имеет четыре полосы движения. Момент столкновения произошел, так как Ф.С.С. начал разворот, не включив поворотник, и он совершил маневр резкого торможения. Не оспаривал, что столкновение частично произошло на встречной полосе.

Представитель Ч.А.А. - ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено, в суд явку представителя не обеспечило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в 13 часов 10 минут в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО5, г/н **, под управлением Ф.С.С. и а/м Митсубиси О., г/н **, под управлением Ч.А.А. (том 1 л.д. 8-9).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия всем транспортным средствам, принявшим участие в данном ДТП, причинены механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ч.А.А. (том 1 л.д. 10). При этом из определения следует, что водитель Ф.С.С., управляя автомобилем ФИО5, г/н **, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю М.О., г/н **, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем М.О., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС от **** Ф.С.С. признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штарфу в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ****, жалоба Ф.С.С. на определение инспектора ДПС удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Транспортное средство ФИО5, г/н **, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности (том 1 л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 7 оборот).

В связи с наступлением страхового случая истец **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 21).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы (л.д. 65-75) признал событие страховым случаем.

**** истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 600 рублей, 50% от причиненного ущерба (том 1 л.д. 22, 68-75).

**** истцу выплачена неустойка в размере 20 265,65 рублей (том 1 л.д. 77) и НДФЛ 3 028 рублей (том 1 л.д. 78).

С выплаченной суммой истец не была согласна и **** направила ответчику претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268 200 рублей, расходы на оценку ущерба составили 3 000 рублей (том 1 л.д. 23-33).

Заложенность составляет 124 600 рублей (268 200 рублей – 143 600 рублей).

**** последовал отказ в доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 34).

Решением финансового уполномоченного от **** рассмотрение требований ФИО4 было прекращено (том 1 л.д. 14-16).

Таким образом, по данному событию ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 143600 рублей, то есть в размере 50% от суммы ущерба, определенной ООО «ТК Сервис М», а также неустойки в размере 20 265,65 рублей и НДФЛ 3 028 рублей.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вынесенные по данному событию внесудебные акты должностными лицами ГИБДД (определение, постановление, решение) не устанавливают наличие/отсутствие в действиях участников столкновения нарушений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, не являются преюдициальными.

Вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением, подлежит установлению судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В объяснениях Ф.С.С. при составлении административного материала, указал, что **** в 13.10 часов двигался по *** в крайнем левом ряду со скоростью 5 км/ч по покрытой снегом дороге в хороших условиях видимости. У дом ***, включив левый поворот для совершения разворота в обратном направлении убедившись, что во встречном направлении автомобилей нет, получил удар в район пассажирской двери от автомобиля М.О., который двигался в попутном направлении, но по встречной полосе движения. Летом неоднократно совершал разворот в этом месте, разметка позволяет.

В дополнении указал, что двигался по ***, так как на перекрестке *** и *** стоит знак запрещающий поворот налево. Он повернул направо и стал перестраиваться в крайний левый ряд для осуществления разворота. Доехав до места разрешающего разворота в обратном направлении, включил левый поворотник и приступил к маневру. После чего случилось ДТП.

В объяснениях Ч.А.А. при составлении административного материала, указал, что **** в 13.10 двигался по *** в крайнем левом ряду со скоростью от 30 до 40 км/ч в условиях хорошей видимости при обледенелой проезжей части. У *** произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5. Данный автомобиль выехал с *** и начал перестроение из правого ряда в крайний левый, видимо с целью разворота. Заметив, что он выворачивает влево, пересекая траекторию его движения, он применил экстренное торможение, а также подал ему сигнал, но он не прекратил движение. В результате произошло ДТП, от которого его выкинуло на встречную полосу.

В объяснениях ФИО10 при составлении административного материала, указал, что **** в 13.10 часов двигался по *** со стороны *** в среднем ряду, водитель И.Э. выезжал с прилегающей территории, он решил его пропустить, он начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, после чего начал разворот, а водитель М.О. двигался по встречной полосе объезжая пробку и совершил столкновение.

Аналогичные пояснения ФИО10 дал в судебном заседании (том 1 л.д. 204-205).

Из схемы места дорожно-транспортного от **** следует, что столкновение автомобиля ФИО5, г/н ** и автомобиля М.О., г/н ** произошло на проезжей на расстоянии 11,8 метров от правого края проезжей части *** по ходу движения ТС в направлении *** и на удалении 33,0 метра от края презжей части *** (со стороны ***) по ходу движения в сторону ***.

Конченое положение ФИО5 и Митсубиси О. зафиксировано в схеме места совершения ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Абзац 2 пункта 8.8 Правил предусматривает, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В связи с возникшими между участниками процесса спорами о виновности лиц, участников ДТП, в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НБСТЭЭ» (том 1 л.д. 104 - 105).

Из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НБСТЭЭ» (том 1 л.д. 111-122) усматривается установление экспертом следующего механизма ДТП: до ДТП воитель автомобиля ФИО5 двигался по проезжей части ***, в сторону *** на проезжую часть *** стал перестраиваться в левый ряд для того, чтобы осуществить маневр разворота. При смещении автомобиля ФИО5 влево со скоростью 5 км/ч (со слов водителя), нахождения продольной оси указанного автомобиля к продольной оси дороги под углом, близким по своему значению к 20 градусам (исходя их конечного положения ТС и локализации повреждений на них), в 11,8 м, от правого края проезжей части *** (согласно схеме места ДТП), происходит попутное косое скользящее столкновение автомобиля ФИО5 с двигавшимся со скоростью 30-40 км/ч (со слов водителя) левее автомобиля М.О.. При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля ФИО5 и правая боковая поверхность автомобиля М.О.. В момент столкновения с автомобилем И. Эль, автомобиль М.О. двигался по встречной полосе движения. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места ДТП. Установить такие элементы механизма ДТП, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и фактические величины их (ТС) скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме к протоколу осмотра места ДТП не зафиксировано.

К осуществлению маневра разворота водитель И.Э. мог приступить, как из крайнего левого положения (крайней левой полосы), так и из иного положения (из средней или правой полосы).

В рассматриваемой дорожной-транспортной ситуации, с учетом механизма, произошедшего ДТП, установленного при исследовании, а также пояснений самих водителей – участников ДТП:

- водителю автомобиля М.О. следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.2, 10.1 ПДД РФ;

- водителю автомобиля ФИО5, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО5 требованиям п. 8.1 ПДД РФ не соответствовали.

Действия водителя М.О. требованиям п. 9.2, 10.1 ПДД РФ не соответствовали.

Действия водителя автомобиля ФИО5, как несоответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ, находятся причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя М.О., как несоответствующие требованиям п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, находятся причинной связи с произошедшим ДТП.

В ходе допроса эксперт ООО «НБСТЭЭ» Кем И.В. пояснил, что он не устанавливал нарушений ПДД РФ третьим лицом, установил несоответствие. Несоответствие требований ПДД РФ действий участников дорожного движения. Автомобиль М.О. в момент столкновения был на встречной полосе движения.

В связи с неясностями в представленном ООО «НБСТЭЭ» заключении судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь» (том 1 л.д. 206-207).

Из заключения повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирь» ФИО11 (том 1 л.д. 206-243), усматривается следующий вывод о механизме ДТП: **** в ***, вблизи здания ** – ***, произошло ДТП – столкновение двух ТС Митсубиси О. и ФИО5.

Перед столкновением ТС Митсубиси О. и ТС ФИО5 сближались в попутном направлении:

- ТС Митсубиси О. двигалось в 4-м (крайнем левом) ряду проезжей части *** соответствующей его направлению движения со стороны *** в сторону ***;

- ТС ФИО5 совершив выезд с *** на проезжую часть *** в направлении *** смещалось влево в сторону полосы движения ТС Митсубиси О..

В пути следования, при выполнении маневра разворота, водитель Ф.С.С., управляя ТС ФИО5, допустил столкновение с ТС Митсубиси О. под управлением водителя Ч.А.А., который двигался в прямом направлении в левой полосе движения.

Следовая и вещная обстановка места ДТП, конечное положение ТС Митсубиси О. и ТС ФИО5 свидетельствуют о том, что в момент начала совершения разворота ТС И. располагалось ближе к середине проезжей части ***, предназначенной для движения в направлении ***, в 3-й либо во 2-й полосе движения условного разделения проезжей части на полосы (при минимально допустимой ширине полосы, согласно ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

Место столкновения ТС Митсубиси О. и ТС ФИО5 находится на полосе движения ТС М., согласно схемы места совершения административного правонарушения, на расстоянии 11,8 м, от правого края проезжей части *** и удалении 33,0 м от края проезжей части *** (со стороны ***), по ходу движения ТС М. в сторону ***.

В момент первоначального взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались под острым углом близким к 20 градусов друг друга.

Взаимодействие ТС Митсубиси О. и ТС ФИО5 происходило передней правой боковой частью ТС Митсубиси О. (правая часть переднего бампера, правая фара, переднее правое крыло, правое наружное зеркало, передняя правая дверь) с элементами конструкции передней левой (преимущественно боковой) часть. ТС И. (левая часть переднего бампера, левая подножка, передний левый комбинированный фонарь, накладка под левой фарой, левая дверь).

После столкновения ТС Митсубиси О. и ТС ФИО5 не погасили свою кинетическую энергию в месте столкновения, продвинулись вперед и заняли конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места ДТП.

Столкновение ТС Митсубиси О. и ТС ФИО5 можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения – ТС двигались не параллельными курсами (траектории движения пересекались); попутное по характеру взаимного сближения (перед столкновением ТС И. смещалось влево, двигаясь в попутном направлении); косое по относительному расположению под острым углом 20 градусов; скользящее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее правое для ТС М. и переднее левое для ТС И..

На основании имеющихся данных и на основании установленных экспертным способом элементов ДТП от **** с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке:

водитель М.О. должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ;

-водитель И.Э. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.8. абз 2 ПДД РФ.

Так же эксперт указал, что с технической точки зрения, в действиях водителя М.О. – Ч.А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается: двигался в границах проезжей части, соответствующей направлению его движения.

В действиях водителя ТС ФИО5 Ф.С.С., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.2, 8.8. абз 2 ПДД РФ: при совершении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при совершении разворота не уступил дорогу и создал помеху для движения ТС Митсубиси О., двигавшемуся в 4-м ряду (в крайней левой полосе соответствующего направления) в попутном направлении.

С технической точки зрения, действия водителя ТС ФИО5 – Ф.С.С., состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не соответствовали требованиям. 8.1, 8.2, 8.8. абз 2 ПДД РФ.

При проведении экспертизы эксперт использовал как представленные ему материалы, так и сведения открытых источников, в том числе Панорамный фотоснимок *** в направлении *** из открытого интернет – источника «Гугл Карты».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сибирь» ФИО11, поддержав свои выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что точное местоположение ТС Митсубиси О. не представляется возможным, но четко видно, что он двигался в 4-м ряду. Данная проезжая часть имеет 8-м полос движения, 4 в одну сторону и 4 в другую. Помеху для движения создал Ф.С.С., который совершал маневр, Ч.А.А. не совершал маневр, двигался прямо без изменения движения. В первой судебной экспертизе нет исследования обстоятельств ДТП.

Учитывая несогласие представителя истца с выводами эксперта ООО «Сибирь» предоставив рецензию (том 2 л.д. 152-180) в части вины Ф.С.С., суд по ходатайству представителя пришел к выводу о назначении по делу третьей судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Эксперт-оценка» (том 2 л.д.200-202).

Так из выводов третьей судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Эксперт-оценка» (том 2 л.д. 209-232) следует, что механизм данного ДТП имеет следующий вид:

1 стадия – процесс сближения ТС с препятствием до удара: выезд с *** в сторону *** с перестроением в крайний левый ряд (полосу движения) с последующим осуществлением маневра разворота в сторону *** автомобиля Исузу; прямолинейное движение по *** со стороны *** в сторону *** по крайней левой полосе встречного движения с последующим смещением налево автомобиля М.О..

2 стадия – взаимодействие ТС и препятствия в процессе контакта при ударе: контактное взаимодействие (столкновение) боковой передней правой частью Митсубиси О. с боковой передней левой частью автомобиля Исузу на полосе встречного движения (крайний левый ряд) по *** со стороны *** в сторону ***.

3 стадия – перемещение ТС и отбрасывания объектов после удара до остановки: остановка по направлению движения под углом слева направо поперечно относительно проезжей части встречного движения в крайнем левом ряду по *** со стороны *** в сторону *** автомобиля Исузу; продольное движение с последующей остановкой по направлению движения пол углом слева направо продольно относительно проезжей части встречного движения между среднем и правами рядами по *** со стороны *** в сторону *** автомобиля М..

Водитель М.О. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ;

Водитель И.Э. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5, 8.8, 9.2 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ФИО5, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (п. 8.1), состоящее в причинно-следственной связи с ДТП от ****.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля М.О., усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (п. 9.1 и 9.2), состоящее в причинно-следственной связи с ДТП от ****.

Водитель автомобиля ФИО5 начал разворот с крайнего левого ряда по *** со стороны *** в сторону ***. ДТП произошло на полосе встречного движения в крайнем левом ряду по *** со стороны в сторону ***.

Водитель автомобиля ФИО5 при совершении маневра разворота создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Техническая возможность остановиться, предотвратив столкновение у водителя М.О. отсутствовала.

Суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, показания участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, с учетом выводов, проведенных экспертом ООО «Сибирь», приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства ФИО5 – Ф.С.С., в ДТП, имевшем место ****, т.к. именно данный водитель нарушил требования п. 8.1, 8.2, 8.8. абз 2 ПДД РФ и нарушение данных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям ПДД РФ.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя, размер убытков, тогда как другая сторона при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что ДТП произошло по вине третьего лица Ч.А.А. истцом не представлено, не является таковым заключение судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» и ООО «Эксперт-оценка», которые суд не принимает во внимание.

Выводы экспертов в заключениях о том, что автомобиль М.О. осуществлял движение по встречной полосе движения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ответа на запрос суда дорога по *** в районе *** относится ко 2 категории дороги (том 2 л.д. 144-146).

Их схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина проезжей части *** для движения в двух направления составляет 24 метра, при разделении проезжей части *** в продольном сечении, ширина проезжей части, предназначенной для движения ТС со стороны *** в сторону *** составляет 12 метров.

Место столкновения ТС ФИО5 и ТС Митсубиси О., расположенное на расстоянии 11,8 метра от правого края проезжей части *** по ходу движения в сторону ***, находятся в границах проезжей части ***, предназначенной для движения со стороны *** в сторону ***, соответствующей направлению движения Митсубиси О..

Согласно ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», на дорогах обычного типа (не скоростных дорогах) 1В, II, III, IV и V категория полосы движения должна составлять 3,0-3,75 метров.

Исходя из того, что по делу установлено, что в момент столкновения автомобиль ФИО5 смещался влево относительно продольной оси по ходу движения по ходу движения, в направлении полос для движения встречного транспорта, для совершения маневра разворота, а автомобиль М.О. двигался прямолинейно по левой полосе движения, водитель Ф.С.С. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. При этом, заключением ООО «Эксперт-Оценка» установлено, что техническая возможность остановиться, предотвратив столкновение у водителя М.О. отсутствовала.

Нарушений ПДД РФ водителем Митсубиси О.Ч. А.А. которые бы состояли в причинно-следственной связи с данным ДТП, по делу не установлено.

Несогласие Ф.С.С. со схемой дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о недостоверности данного доказательства. На указанной схеме ДТП имеются размеры, позволяющие определить расположение всех объектов относительно друг друга, относительно проезжей части дороги и относительно других объектов. Данные, указанные на схеме, как и место столкновения транспортных средств, подтверждается заключением эксперта.

Представленная истцом рецензия ООО «Автоальянс 54» на заключение эксперта ООО «Сибирь» от 03.03.2023С.23-1450, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Ч.А.А. подлежат отклонению, т.к. психофизиологическое исследование с использованием полиграфа нормами гражданским процессуальным законодательства не предусмотрено, т.е. такой вид исследования не может быть признан допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено несоответствие действий водителя Ф.С.С. требованиям ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, обязательство по возмещению причиненного вреда у страховщика, застраховавшего ответственность истца, не возникло.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.

Судья - /подпись/ О.Е. Меньших