Дело № 2-847/2023

УИД 03RS0005-01-2023-000549-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, указав в обоснование иска, что между ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (прежнее наименование ООО микрофинансовая организация "ВЭББАНКИР" изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 28.09.2015 г. и 15.11.2017 г.) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 160381011/12 от 28.12.2017 г. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника (WB-идентификагора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющихся неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 20000 рублей. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора №24/01 уступки прав требования от 24.01.2019 г, между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.01.2019 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» 16.11.2021 г.

На дату уступки (24.01.2019 г) общая сумма задолженности составляла 66779,86 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 40000 рублей (ПП), задолженность по неустойке – 2540,96 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3338,9 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 000 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 60000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 28.12.2017 года по 14.02.2020 года. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № 160381011/12 от 28.12.2017 г. в сумме 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Представитель истца ООО «РВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебными повестками полученными 17 и 19 апреля 2023 года. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками направленными ей по последнему известному адресу регистрации и жительства: №, и по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу указанному в возражениях об отмене судебного приказа, которые она не стала получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №160381011/12 от 28.12.2017 года (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника (WB-идентификагора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов первоначального кредитора, являющихся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 20 000 руб.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательств по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

24.01.2019 года между ООО МФК «Вэббанкир» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, заключен договор №24/01 уступки прав требования согласно которому право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №160381011/12 заключеному с ФИО1 перешло истцу ООО «РСВ».

Отказался заемщик ФИО1 выплатить задолженность по договору микрозайма и по судебному приказу, выданному мировым судьей 10.03.2020 года, который на основании заявления ответчика был отменен 29 октября 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60 000 руб., из них: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 40 000 руб. Задолженность по иным платежам истцом по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 28.12.2017 года по 14.02.2020 года.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Размер взыскиваемых процентов не превышает предел, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофиансовых организациях».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по данному договору в размере 60 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование– 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (№) задолженность по договору нецелевого потребительского займа №160381011/12 от 28 декабря 2017 года за период с 28.12.2017 года по 14.02.2020 года в сумме 60 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами – 40 000 руб., также взыскать расходы уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Галикеева