Дело № 2а-1000/2023 (25RS0029-01-2022-009572-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 06 февраля 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП Росси по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении ареста на имущество должника, с участием в качестве заинтересованного лица Мехтиева Полада Г.О.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ административным истцом через портал Государственных услуг РФ получены сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО1: постановление от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сообщение от ДД.ММ.ГГ о направлении постановления о наложении ареста на имущество должника. Указанные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства №XXXX-СД, остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2031901,36 руб. Однако исполнительных документов в отношении административного истца не имеется, в связи с чем не было оснований для вынесения обжалуемых постановлений, к указанному исполнительному производству административный истец не имеет никакого отношения. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, незаконными.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на исполнении ОСП по Уссурийскому городскому округу находится исполнительное производство: XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом в рамках гражданского дела XXXX о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 569926,87 руб., в пользу ООО «Мегасах». Решение по делу принято ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ДД.ММ.ГГ; XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом в рамках гражданского дела XXXX о взыскании с ФИО4 заложенности в размере 296255,60 руб. в пользу АО «Роял Кредит Банк»; XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа XXXX, выданного мировым судьей судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 248233,86 руб., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; XXXX-ИП, возбужденно ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС 000679226, выданного Уссурийским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 832758,11 руб. в пользу ДВ филиала ОАО «Роял Кредит Банк»; XXXXИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа XXXX, выданного мировым судьей судебного участка XXXX судбеного района г. Уссурийска и XXXX Приморского края о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 11860,88 руб. в пользу ДВ филиала ОАО «Роял Кредит Банк»; XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 448458,16 руб. в пользу АО «Роял Кредит Банк». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №XXXX-СД от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 2407493,48 руб. ФИО5 не является должником в рамках указанного сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в АИС ФССП в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в данные должника внесены исправления. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. В постановление о наложении ареста на имущество также внесены корректировки. Имущество административного истца не арестовывалось, фактически указанное постановление вынесено не в отношении него.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащем образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на исполнении ОСП по Уссурийскому городскому округу находится исполнительные производства: XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом в рамках гражданского дела XXXX о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 569926,87 руб., в пользу ООО «Мегасах». С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ДД.ММ.ГГ; XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом в рамках гражданского дела XXXX о взыскании с ФИО4 заложенности в размере 296255,60 руб. в пользу АО «Роял Кредит Банк»; XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа XXXX, выданного мировым судьей судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 248233,86 руб., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС 000679226, выданного Уссурийским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 832758,11 руб. в пользу ДВ филиала ОАО «Роял Кредит Банк»; 256917/22/25013-ИП, возбужденное 26.09.2022 на основании судебного приказа №2-295/2015, выданного мировым судьей судебного участка XXXX судбеного района г. Уссурийска и XXXX Приморского края о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 11860,88 руб. в пользу ДВ филиала ОАО «Роял Кредит Банк»; XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 448458,16 руб. в пользу АО «Роял Кредит Банк». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №XXXX-СД от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 2407493,48 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении административного истца, ФИО5, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений административный истец, ФИО5 должником по вышеуказанному сводному исполнительному производству не является. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем внесены корректировки в части персональных данных (Ф.И.О., дата и место рождения) должника, фактически наложен арест на имущество, которое административному истцу, ФИО5 не принадлежит, что в частности подтверждается актом описи имущества, постановление о наложении ареста на имущество вынесено в отношении иного лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, обжалуемыми действиями административных ответчиков не нарушены, поскольку на момент рассмотрения административного дела предмет спора отсутствует.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 о к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП Росси по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 г.