Решение по делу № 2-4333/2022 от 16.05.2023 - о признании незаконным бездействия, о признании незаконным отстранения от работы, о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за лишение возможности трудиться, о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

36RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным бездействия, о признании незаконным отстранения от работы, о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за лишение возможности трудиться, о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ООО «ОВПК») указывая, что работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника административно-хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, его (истца) и других работников не допустили к рабочим местам, по тем основаниям, что их фамилии не были указаны в списке лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию ООО «ОВПК».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охранным предприятием ООО «Экономическая безопасность» - «Гарант», к рабочим местам также не были допущены сотрудники организации полным составом.

По данному факту были поданы коллективные жалобы и заявления в ОП № УМВД России по городу Воронежу, прокуратуру <адрес>, в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Причину его отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не объяснили.

По факту того, что он не был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ им также были поданы обращения прокуратуру <адрес>, в Государственную инспекцию труда в <адрес>, и направлено работодателю заявление по почте с просьбой разъяснить причины его отстранения от работы, и порядок оплаты. В заявлении он просил предоставить ему для ознакомления приказ об отстранения от работы с материалами послужившими основанием для принятия приказа.

ДД.ММ.ГГГГ им также было направлено заявление с просьбой объяснить причины его отстранения от работы.

Ответы на его обращения до настоящего времени им не получены.

В тоже время ДД.ММ.ГГГГ от ответчика им было получено уведомление об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от присутствия на время простоя на рабочем месте.

С приказом об объявлении простоя он ознакомлен не был.

Кроме этого, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ единственного участника и директора ООО «ОВПК» ФИО3, в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган. В связи с этим, общество не вправе принимать решения по текущей деятельности, принимать сотрудников в штат, увольнять их.

Заработная плата в организации в виду отсутствия исполнительного органа выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ только по судебным приказам.

За ноябрь 2022 ему (истцу) заработная плата не начислена и не выплачена. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, он уведомил работодателя о приостановлении выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ на период до выплаты задержанной заработной платы. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени к работе он не допущен.

С учетом перечисленных обстоятельств истец ФИО1 просил:

Признать незаконным бездействие работодателя по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о допуске к работе обратить к немедленному исполнению.

Обязать ответчика включить в период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска.

Взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. (л.д. 6-10)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил

В заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1 указал, что до разрешения судом заявленного им иска, от ответчика ему ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был уведомлен о его увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему предложено явиться в отдел кадров для подписания документов об увольнении.

В день получения сообщения от ответчика, он (ФИО1) направил в адрес ООО «ОВПК» заявление с просьбой направить ему документы, связанные с работой, а также приказ об увольнении с документами послужившими основанием для его принятия. Ответчик, получив его заявление ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, на него не ответил.

Кроме этого, ответчик не ответил на его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил направить ему документы, связанные с его работой.

Через портал государственных услуг, им были получены сведения о его трудовой деятельности, и ему стало известно, что он был уволен на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его увольнение является неправомерным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, а сам приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом.

Так в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнении по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, а следовательно, работодатель обязан соблюдать установленные статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации процедуру и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Работодатель обязан истребовать у работника объяснения в течение двух рабочих дней, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования. (статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, уведомление о предоставлении письменного объяснения получено им от работодателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения о том, что трудовую дисциплину он не нарушал и находился на рабочем месте, он направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, он уведомил работодателя о приостановлении им работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения от него (истца) как работника письменных объяснений, а также в период приостановления работником работы на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, то данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания его увольнения незаконным.

В тоже время, поскольку продолжать трудовые отношения с работодателем он не намерен, то на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении его требований о признании его увольнения незаконным, подлежит изменению дата и формулировка его увольнения.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, недоначисленная заработная плата за ноябрь 2022 г. с уплатой компенсации процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсация морального вреда.

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований он просит:

Признать незаконным бездействие работодателя по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным его отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за ноябрь 2022 г. в размере 17 339 руб. 89 коп., с уплатой процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения с 30.11. 2022 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) на дату вынесения решения.

Взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 221 руб. 60 коп., и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 58-62)

Одновременно истцом ФИО1 заявлено об отказе от ранее заявленных исковых требований, а именно от требований:

Обязать ответчика допустить его до работы в соответствии с трудовым договором; решение о допуске обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика включить в период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска.

Производство по делу в этой части истец ФИО1 просил прекратить. (л.д. 61)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска от ООО «ОВПК» об обязании допустить до работы и обязании включить период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического отстранения в стаж, необходимый для предоставления отпуска, производство по делу в этой части прекращено. (л.д. 91, 92-95)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В последующем истец ФИО1 исковые требования в части размера недоначисленной заработной платы за ноябрь 2022 г., размера компенсации за лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ уточнил, и просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу недоначисленную заработную плату за ноябрь 2022 в размере 17 212 руб. 75 коп., с уплатой процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 695 руб. 92 коп. (л.д. 153)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с объявленным в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерывом заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва, ответчик ООО «ОВПК» не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен (л.д. 149, 150), о причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил суд его исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Письменные пояснения истца по заявленному им иску, приобщены к материалам дела. (л.д. 67-76)

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила суд исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Воронежская Проектная Компания», именуемый как работодатель, и ФИО1, именуемым как работник, заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя. (пункт 1.1 трудового договора)

В пункте 1.2 указано, что работник принимается на работу на должность начальника административно-хозяйственного отдела.

Работа по договору является для работника работой по основному месту работы. (пункт 1.3)

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора местом работы работника является организация, расположенная по адресу: <адрес>А.

В разделе 2 трудового договора перечислены условия о сроке действия трудового договора и указано, что трудовой договор вступает в силу со дня допущения работника к работе, определяемого пунктом 2.2 договора. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на период отсутствия основного работника (ФИО5) (л.д. 11-12, 120-121, 166-169)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о принятии ФИО1 на работу в административно-хозяйственный отдел на должность начальника административно хозяйственного отдела, на период отсутствия основного работника. (л.д. 122, 170)

Сведения о принятии истца ФИО1 на работу в ООО «ОВПК» на должность начальника административно-хозяйственного отдела, внесены в трудовую книжку истца. (л.д. 14-16)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО «ОВПК» заявление в котором просил сообщить ему причину его отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснить порядок оплаты и предоставить ему для ознакомления приказ об отстранении от работы с материалами, послужившими основаниям для его принятия. (л.д. 18, 39)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «ОВПК» направлено заявление, в котором он указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охранного ООО «Экономическая безопасность – Гарант» не пропустили на охраняемую территорию организации ООО «ОВПК», не допустили до рабочего места, в связи с отсутствием его (ФИО1) фамилии в списке лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию, просил сообщить ему причину его отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснить порядок оплаты и предоставить для ознакомления приказ об отстранении от работы. (л.д. 19, 40)

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо уведомление, о том, что он повторно уведомляется о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него объявлен простой, на период которого он освобождается от необходимости присутствовать на рабочем месте. В уведомлении указано, что время простоя будет оплачиваться в размере 2/3 от оклада. (л.д. 20, 41)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено в ООО «ОВПК» заявление с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление направлено ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему об объявлении простоя сообщено не было. Более того, в день когда он был не допущен к работе, велась видеосъемка которой зафиксирован факт того, что он не был допущен к работе без объяснения причин.

Считает, что полученное им уведомление направлено ему с целью скрыть факт незаконных действий по отстранению его от работы и подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем уведомление подлежит отмене, и работодатель обязан допустить его до работы, выплатить компенсацию в связи с утраченным заработком из-за незаконного отстранения. (л.д. 21, 42)

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено в ООО «ОВПК» уведомление о приостановлении работы по тем основаниям, что ему была задержана выплата заработной платы на срок более 15 дней. (л.д. 22, 43)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено от ООО «ОВПК» обращение с предложением предоставить в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления, объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно причины отсутствия на рабочем месте в указанный период.

До сведения ФИО1 в письме доведено, что ООО «ОВПК» оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). (л.д. 80)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено уведомление от ответчика с предложением о предоставлении в течении двух рабочих дней с даты получения уведомления, письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины: причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82)

Истцом ФИО1 на полученное обращение в письменном виде в ООО «ОВПК» ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о том, что трудовую дисциплину он не нарушал, и исполнял трудовые обязанности в указанные в актах дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно занимался устранением неисправности теплового узла, заменой крана подпитки в офисном помещении по адресу: <адрес>, о чем уведомлял по телефону, и подтверждающие документы были представлены в бухгалтерию. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе по адресу: <адрес> с техническими специалистами по облуживания газового оборудования, при этом никаких актов ему не представлялось. (л.д.81)

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика также уведомление о том, что им направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы. (л.д. 83)

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, трудовые отношения ответчиком ООО «ОВПК» с ФИО1 прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77-79)

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен для прохода на рабочее место.

Из копии приказа, приложенной к исковому заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом первого заместителя ООО «ОВПК» утвержден список лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) согласно которого, в числе данных лиц отсутствует фамилия истца.

Истец ФИО1 дважды обращался к ответчику с заявлениями о разъяснении ему причин его отстранения от работы.

Вместе с тем, ответчик, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление об объявлении простоя, копию приказа истцу от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя не направил.

Следует также учесть, что приказ на основании которого утвержден список лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию общества с ДД.ММ.ГГГГ, был принят ДД.ММ.ГГГГ, и о причинах по которым истец не был включен в указанный список, ФИО1 ответчиком сообщены не были.

Поскольку истцом ФИО1 были запрошены от ответчика сведения и документы, которые связанны конкретно с его работой, и обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то требования истца о признании незаконным бездействия работодателя по рассмотрению заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 также просит признать незаконным его отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такой приказ в материалах дела отсутствует, и как установлено судом, истец ФИО1 уволен ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд учитывает, что увольнение, в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, при расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, в т.ч. более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае, суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ответчиком принят приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе отражено, что основанием для принятия приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125, 179)

Часть перечисленных в приказе актов представлены ответчиком ООО «ОВПК» по запросу суда.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. В акте указано, что он составлен следующими лицами: 1-м заместителем директора ФИО6, начальником сметного отдела ФИО7 и инспектором по кадрам ФИО8 (л.д. 174)

Акты аналогичного содержания составлены указанными лицами и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 175, 177)

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ 1-м заместителем директора ФИО6, начальником сметного отдела ФИО7 и инспектором по кадрам ФИО8, указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (л.д. 176)

Кроме этого, теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии с указанный день на рабочем месте ФИО1 с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (л.д. 124, 178)

Оценивая представленные акты, суд считает, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, 176, 177) одним из лиц, в присутствии которого в соответствии с содержанием указанных актов они были составлены, не подписаны.

При оценке правомерности принятого ответчиком в отношении истца приказа об увольнении, суд также учитывает, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были.

Кроме этого, согласно представленному истцом ответу из ООО «АтомЖКХ» в период с 01.11 по ДД.ММ.ГГГГ в тепловом узле, находящемся в нежилом помещении <адрес>, производились ремонтные и наладочные работы в присутствии ФИО1 (л.д. 200)

При разрешении требований истца ФИО1 оспаривавшего законность принятого ответчиком решения об увольнении, суд также учитывает, что в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом ФИО1 следует, что местом работы работника является организация, расположенная по адресу: <адрес>. (пункт 1.4)

В пункте 4.1 и пункте 4.2 трудового договора также указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 час., с двумя выходными – суббота и воскресенье.

Время начало работы: 08 час. 30 мин., время окончания работы 17 час. 30 мин., перерыв на обед 1 час. с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.

Подпункты 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 трудового договора определяют обязанность работника при выполнении трудовой функции добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждал, что исполнение им трудовой функции определено и по месту нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ООО «ОВПК»

Данное утверждение истца стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме этого, по смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в основу приказа об увольнении истца положены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125)

Как уже указано судом ряд актов об отсутствии работника на рабочем месте, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что при поступлении ему от работодателя уведомления о даче объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приложении акты ему направлены не были.

Данное утверждение истца стороной ответчика не опровергнуто.

Более того, ответчик направив истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 41 обор.) уведомление об объявлении для ФИО1 простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время не истребовал от последнего объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о предоставлении объяснений было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 80 обор.), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80 обор.)

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято до истечения срока дать объяснения.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении работодателем установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем приказ об увольнении ФИО1 является незаконным.

Следует отметить, что закрепленное в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации положение об обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных истцом ФИО1 требований, суд руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с указанием даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний дневной заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно требованиям истца ФИО1 он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно представленному истцом расчету размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 108 рабочим дням, составляет 213 263 руб. 28 коп. (л.д. 218)

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, а кроме этого, расчет среднедневного заработка произведен истцом по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, то с ответчика подлежит взысканию с пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 263 руб. 28 коп.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 212 руб. 75 коп., с компенсацией на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 695 руб. 92 коп. (л.д. 153)

Из содержания представленных стороной ответчика в материалы дела документов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 заработная плата не начислялась, и соответственно не выплачена. (л.д. 128 обор., 129)

Как указано выше по документам ответчика в указанный период со стороны истца ФИО1 имел место прогул, что отражено и в табеле учета рабочего времени. (л.д. 126)

Вместе с тем, с учетом того, что объективных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика о неисполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции, в материалах дела отсутствуют, то суд признает обоснованными исковыми требования истца о взыскании с ответчика за указанный период заработной платы.

По условиям трудового договора, изложенных в пункте 3.1 и пункте 3.2, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени. Работодателем могут предоставляться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты. надбавки, премии и т.п.). Размеры и условиям таких выплат определены в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников. (л.д. 120)

Сведения о размере оклада истца в сумме 35 000 руб., отражены и в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 122)

Положение об оплате труда и материалом стимулировании работников ответчиком не представлено.

В связи с этим суд исходит из справки о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 127, 157), и справки ответчика о заработной плате истца. (л.д.128), в соответствии с которыми последнему ежемесячно начислялась заработная плата в сумме 40 000 руб., из которых как указывает в расчете истец: оклад 35 000 руб., и ежемесячная стимулирующая надбавка 5 000 руб.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы составит 15 238 руб. 09 коп., как указано истцом (35 000 + 5 000) / 21 * 8)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ОВПК» направлено заявление, в котором истец указывая на наличие задержки по выплате заработной платы на срок более чем 15 дней, уведомил работодателя о приостановлении работы на основании части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и указал, что будет отсутствовать на рабочем месте. (л.д. 22)

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, указанное заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22 обор.)

ДД.ММ.ГГГГ 1-м заместителем директора ФИО6, начальником сметного отдела ФИО7 и инспектором по кадрам ФИО8 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (л.д.124) Составление данное акта послужило основанием для внесения в табель учета рабочего времени ФИО1 сведений о прогуле ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126), и за указанный день заработная плата истцу также начислена не была. (л.д. 129)

По правилам, закрепленным в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. (часть 2) В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. (часть 3) На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. (часть 4)

Материалами дела подтвержден факт задержки выплаты истцу заработной платы, что подтверждается не только обращением истца с заявлениями к мировому судье о вынесении судебных приказов о взыскании невыплаченной заработной платы (л.д. 24, 25, 26), но и справкой, представленной ответчиком. (л.д. 128 обор.)

Исходя из изложенного, поскольку истец имел право на приостановление работы, о чем уведомил работодателя, суд признает обоснованными доводы стороны истца, что ответчиком неправомерно не была начислена истцу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный день составит 1 904 руб. 76 коп., согласно следующему расчету (35 000 + 5 000) / 21 * 1)

Таким образом, с ответчика в пользу истца за ноябрь 2022 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная заработная плата в общей сумме 17 142 руб. 85 коп. (14 238,09 + 1 904,76)

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 3.3 трудового договора заключенного с истцом закреплено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка общества и Положение об оплате труда. (л.д. 11)

Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание, наличие со стороны ответчика нарушения срока выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд руководствуется правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с расчетом истца ФИО1 размер компенсации он определяет начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в расчете истец указывает на необоснованность выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24 296 руб. 58 коп., указывая, что компенсация за неиспользованный отпуск составит 36 854 руб. 58 коп. (л.д. 160-161)

Суд соглашается с расчетом истца по компенсации за неиспользованный отпуск, но учитывая, что истец исковых требований в отношении недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не заявляет, то суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты, подлежащих выплате истцу денежных сумм составит 2 514 руб. 92 коп., за минусом выплаченной ответчиком компенсации в сумме 441 руб. 03 коп. (л.д. 129) согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 142,85 + 15 797,28 + 36 854,58 = 69 794, 71) х 23 х 1/150 х 7,5% = 802 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено 40 093 руб. 86 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 794,71 – 40 093,86 = 29 700,85) х 145 /150 х 7,5% = 2 153 руб. 31 коп.

(802,44 + 2 153,31) – 441,03 = 2 514 руб. 92 коп.

В отношении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ОВПК» компенсации за лишение возможности трудиться, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Стороной ответчика ООО «ОВПК» не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не был пропущен на территорию общества.

Вместе с тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ОВПК» был издан приказ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников ООО «ОВПК», в числе которых указан ФИО1, объявлен простой. (пункт 1 приказа)

В пункте 2 приказа отражено об освобождении указанных сотрудников от необходимости присутствовать на рабочих местах во время простоя.

Согласно пункту 3 приказа оплату простоя сотрудникам производится в размере двух третей от оклада. (л.д. 123)

В соответствии с положениями данного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены истцу в сумме 15 797 руб. 28 коп. (л.д. 129, 158)

С учетом того, что истцом требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, то оснований для удовлетворении требований истца в части взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 695 руб. 92 коп., суд не усматривает

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «ОВПК» подлежит взысканию в государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 6 429 руб. 21 коп., размер которой суд определяет на основании подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении изложенного истцом ФИО1 в исковом заявлении ходатайства о вынесении в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> частного определения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На обращение истца, Государственной инспекцией труда в <адрес> даны ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89, 90) В ответах отражено, что на основании поступивших обращений в прокуратуру <адрес> в Государственной инспекцией труда в <адрес> были направлены документы для согласования проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ОВПК». Решением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в проведении внеплановой документации в отношении общества отказано.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным бездействия, о признании незаконным отстранения от работы, о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за лишение возможности трудиться, о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» по не рассмотрению заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, недоначисленную заработную плату за ноябрь 2022 г. в размере 17 142 (семнадцать тысяч сто сорок два) руб. 85 коп., с компенсацией за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 514 руб. 92 коп., а всего 19 657 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 77 коп.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника административно-хозяйственного отдела, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, незаконным и отменить.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности начальника административно-хозяйственного отдела Общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» с подпункта «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 263 (двести тринадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего 238 263 (двести тридцать восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 6 429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова