Решение по делу № 2А-438/2022 от 06.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству.

Дело № 2а-438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 6 декабря 2022 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделению судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк». При этом указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству выразилось в не совершении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлении запроса в ЗАГС, не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 длительное время требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, взыскателю о предпринятых действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств ничего не известно. Административный истец считает, что бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласна. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, в котором указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых исполнительных действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено наличие счетов в АО «Почта Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> распределены и перечислены на реквизиты взыскателя. Согласно ответов иных кредитных организаций сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствуют. Были направлены запросы в ГИБДД, транспортные средства у должника отсутствуют, в ИФНС, индивидуальным предпринимателем не является, в ПФР, установлено место получения дохода, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержание составило 0,00 рублей, согласно ответа Росреестра – ФИО11. является собственником 1\5 доли в праве на дома, расположенные по адресу: <адрес> и с<адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе должника, установлено, что дом в с<адрес>, пострадал от пожара. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> со слов соседей установлено, что по данному адресу проживает ФИО12. В обоих случаях составлен акт совершения исполнительных действий. Кроме того, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии объединенного в сводное исполнительное производство с данным исполнительным производством, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника в выезде за территорию Российской Федерации. Кроме того, согласно и6нформации представленной органами ЗАГС, стало известно, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Доводы административного истца о том, что исполнительных действий в отношении супруга должника не производилось, не могут быть приняты во внимание, как доказательства бездействия, поскольку закон об исполнительном производстве не позволяет судебному приставу-исполнителю проводить исполнительные действия в отношении третьих лиц. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по пермскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО13. являлась его супругой, брак между ними расторгнут не был, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. Дом в с<адрес> после пожара, не пригоден для проживания. Он проживает в <адрес>. Просил в удовлетворении требований административному истцу отказать, поскольку ФИО14 умерла.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО15. задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 69 об.).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление и выявление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требования взыскателя. Направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Так, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой телефонной связи «Билайн», ОАО «Мегафон», в ряд кредитных организаций ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и др., в ГИБДД, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, ИФНС России о счетах должника физического лица, на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, УФМС о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения, запросе сведений акта гражданского состояния, наличие счетов в банках.

Согласно информации, поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у ФИО16. имеются открытые счета в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 82,83), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 81 об.).

В ходе исполнительного производства с должника ФИО17. в пользу административного истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, распределены и перечислены на реквизиты взыскателя (л.д.84 об.,85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе должника. Установлено, что дом в с<адрес>, пострадал от пожара, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 81).

Согласно уведомления Росреестра, ФИО18. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности объектов недвижимости: земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Суксунскому и Ординскому районам поступило ходатайство от взыскателя (административного истца) о предоставлении информации по совершенным исполнительным действиям и применении мер принудительного исполнения с приложением копий постановлений, а также направлении запросов в ПФР с целью установления места работы должника, кредитные и регистрирующие организации, операторам сотовой связи, с целью установления имущества должника, а также вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении в выезде за территорию Российской Федерации (л.д.83,96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «ОТП Банк» удовлетворено (л.д. 84).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы (л.д. 96 об., 97), а также ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО19 из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (л.д. 100).

Согласно ответа на запрос, поступившего от органа ЗАГС, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.86,48).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе должника. Установлено, что ФИО21. умерла в ДД.ММ.ГГГГ дом в <адрес>, нежилой, пострадал от пожара. В этот же день, осуществлен выход по адресу: <адрес>, со слов соседей установлено, что по данному адресу проживает ФИО22, пообщаться с которым не представилось возможным, дверь никто не открыл (л.д. 92,93,103,104).

Из ответа нотариуса Ординского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, не заводилось (л.д.87).

Аналогичная информация содержится в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д. 49).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Из анализа представленных суду доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ совершал исполнительные действия, о чем свидетельствует направление запросов в различные организации с целью установления места нахождения должника, наличие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, заработную плату и иные доходы. Кроме того, после направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о направлении запросов для установления имущества должника, а также о вынесении ограничения на выезд должника, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, а также в рамках иного исполнительного производства, в последующем объединенного в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО24. из Российской Федерации, которое до настоящего времени является актуальным.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в отношении супруга должника не производились, суд считает несостоятельными, поскольку закон об исполнительном производстве не позволяет судебному приставу-исполнителю проводить исполнительные действия в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и не привлечение судебным приставом-исполнителем органов, предоставивших ответ на запрос с нарушением установленного срока, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в том числе и по ходатайству взыскателя. С учетом фактически выполненных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя суду не представлено, совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделению судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО25 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

.

.