№ 2-512/2025

35RS0009-01-2025-000124-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

22.11.2024 в 05 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, собака породы «Армянский гампр», принадлежащая ФИО5, находящаяся на свободном выгуле, набросилась на собаку породы «Померанский шпиц», принадлежащую ФИО3, в результате нападения собака породы «Померанский шпиц» погибла.

Ссылаясь на то, что собака породы «Армянский гампр» принадлежит на праве собственности ответчикам, которые не приняли необходимых мер по надлежащему содержанию своего животного, не обеспечили должный надзор за ним, что впоследствии привело к гибели собаки истца, ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена, ее представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истец не представила доказательств в обоснование причиненного морального вреда; кроме того, истец допустила бесконтрольное передвижение своей собаки и должна была предполагать возможность проникновения своей собаки на участок ответчика ФИО5 и возможные негативные последствия, тем самым, она допустила грубую неосторожность, выразившуюся в оставлении своей собаки без присмотра, в непринятии необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, сохранность своего имущества и имущества физических лиц (соседей). Фактически истец содействовала возникновению вреда, гибель животного наступила по вине истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что 22.11.2024 собака ответчиков загрызла собаку, принадлежащую ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что 22.11.2024 ей позвонила ФИО3 и сообщила, что собака ответчиков загрызла ее собаку породы «Померанский шпиц» по кличке «Миша».

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (п. 6 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ).

Согласно ч. 2 Постановления Правительства Вологодской области от 28.11.2022 № 1382 «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области» при содержании домашних животных, в том числе их выгуле, необходимо соблюдать следующие дополнительные требования: не допускать выгул домашнего животного на территории населенного пункта без сопровождения его владельца либо иного лица, осуществляющего с согласия владельца выгул домашнего животного, за исключением выгула в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца (п. 2.1). На территории населенного пункта выгул крупных собак (высотой в холке от 60 см) осуществлять в наморднике, за исключением случаев, если собака находится в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца (п. 2.2). На территории населенного пункта выгул собак осуществлять на поводке, за исключением выгула в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца, или на площадке для выгула собак (п. 2.4).

В судебном заседании из показаний представителя истца, свидетелей ФИО1 ФИО2, установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ненадлежащего содержания собаки 22.11.2024 в утреннее время собака породы «армянский гамп» по кличке «Ума», освободившись от ошейника, выбежала за пределы земельного участка, где <адрес> загрызла собаку породы «померанский шпиц», принадлежащую ФИО3

Постановлением начальника Управления ветеринарии Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафа в размер 10 000 рублей.

Согласно сведениям Управления Ветеринарии Вологодской области, представленным по запросу суда, в отношении ФИО4 в 2023 году рассматривался материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ОМВД России по Вологодскому району. В ходе рассмотрения материала установлены нарушения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: владелец допускает свободный неконтролируемый выгул собаки на территории населенного пункту.

Представленной истцом копией договора купли-продажи щенка от 20.12.2021 подтверждается покупка истцом щенка породы «Померанский шпиц», окрас кремовый, пол: кабель, клеймо: №, стоимостью 60 000 рублей.

В судебном заседании и из показаний представителя истца и свидетелей установлено и обратного суду не представлено, что владельцами собаки являются ответчики ФИО5, ФИО4, виновными действиями которых, выразившимися в нарушении требований законодательства в области обращения с животными, истцу причинен материальный ущерб от гибели собаки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу материального ущерба, установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности, связанной с возмещением материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки, в связи с чем с ФИО5, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, характер нравственных страданий истца, и полагает правомерным взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт гражданина Республики Армения №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 18.04.2025.